不同版本的《溯江纪源》考辨
陈锡良
《溯江纪源》是《徐霞客游记》的名篇。笔者在多部古代地方志中查阅到《溯江纪源》，但内容不尽相同。内容不尽相同，这就要涉及到徐学研究中如何正确引用《溯江纪源》的问题。下面先对版本不同而内容不尽相同的《溯江纪源》作一考辨。
一、崇祯《江阴县志》《靖江县志 》是原始版本
最早的《溯江纪源》，刊刻在明朝崇祯《江阴县志·山川》里。
这篇《溯江纪源》，文字为木刻竖排，夹注文字共有11处，字小，一行排两行（清代的其它《溯江纪源》排版也类似）。
崇祯《江阴县志》，由江阴知县冯士仁主修，副贡生徐遵汤、秀才周高起总纂。崇祯十三年正月，徐霞客从云南旅游终点鸡足山东归返乡，在艰苦的半年返乡途中，完成《溯江纪源》。估计徐霞客东归之前，《溯江纪源》已有腹稿，并且已起草一部分，在东归途中全部完成。这年六月底，徐霞客东归回到老家南晹岐。在县城修志的族兄徐遵汤（字仲昭，与徐霞客同高祖徐经）闻讯后即赴南晹岐探望徐霞客。徐霞客即将新稿《溯江纪源》交给徐遵汤刊刻于县志，同时嘱托塾师季梦良整理《游记》手稿。徐遵汤展读《溯江纪源》手稿：“江、河为南北二经流，以其特达于海也。而余邑正当大江入海之冲，邑以江名，亦以江之势至此而大且尽也……故推江源者，必当以金沙为首……是余邑不特为大江尽处，亦南龙尽处也。龙与江同发于昆仑，同尽于余邑，屹为江海锁钥，以奠金陵，拥护留都千载不拔之基以此。”徐遵汤大喜：这不正是滨江之阴的江阴县山川地貌最精辟大气的诠释吗？这是崇祯《江阴县志》十分需要的。于是，徐遵汤将《溯江纪源》植入县志开头部分的山川栏目里。他在植入之前，已经把江阴山川地貌概述完成，再植入《溯江纪源》，正好锦上添花。为衔接自然，徐遵汤没有加标题《溯江纪源》，而在《溯江纪源》开篇前加了序言：
“谈江源者，久沿<禹贡>‘岷山导江’之说。近邑人徐弘祖，字霞客（笔者注：笔误，应为号霞客），夙好远游，欲讨江源，崇祯丙子夏，辞家出流沙外，至庚辰秋归，计程十万，计日四年，共所纪覈，从足与目互订而得之，直补桑经、郦注所未及。夫江邑为江之尾闾，适志山川，而霞客归，出《溯江纪源》，遂附刻之。”
这段精短序言，不仅道出《溯江纪源》为原始文稿，也道出其历史价值，与《溯江纪源》可称珠联璧合，不可分割。
靖江县，与江阴县一江之隔。主修徐遵汤编完《江阴县志》后，立即被靖江知县、朋友陈函辉聘去主修《靖江县志》。志内《溯江纪源》完全与《江阴县志》的相同，因此亦是原始版本。
二、道光《腾越州志》光绪《腾越厅志》改动较大
云南的道光《腾越州志》编纂于道光18年。在《腾越州志·艺文志纪》里有《溯江纪源》，署名“徐宏祖，江阴人，见流寓传”（注：流寓栏有徐霞客小传，列《溯江纪源》前有张机《南金沙江考》）。这篇《腾越州志·溯江纪源》与崇祯《江阴县志·溯江纪源》相比较，有4处删改，1处添加文字。
修改正文2处：1、长江“北流经积石，始东折入甘肃”，“甘肃”改为“宁夏”。2、“金沙江经丽江、云南、乌蒙至叙，共万余里”，“万”改为“二千”。删除夹注也2处:1、“在叙州者……又何由辨其为源与否也”139字删除。2、夹注“俱另有说”4字删除。
添加文字1处：正文“入江之水，为省十一”的夹注是“西北自陕西、四川、河南、湖广、南直，西南自云南、贵州、广西、广东、福建、浙江”。《腾越州志》在夹注“浙江”后添加夹注“o应言十二省，遺江西也”。这添加的10个字符，崇祯《江阴县志》里是没有的。笔者认为，这10个字符从语气和加小圆圈来看，不是徐霞客原文，而是《腾越州志》编辑校订时觉得徐霞客写“入江之水，为省十一”是笔误，遗掉了江西省，于是在夹注里添上了这10个字符。当今有学者认为：徐霞客在写“入江之水，为省十一”后发觉错了，又不想涂改，就补添了“0应言十二省，遺江西也” ①。笔者要说，这样认为是误解。沪版《徐霞客游记》②责任编辑周宁霞编辑《溯江纪源》时依据的是崇祯版，再参考清代方志版本，知道那10字符夹注不是徐霞客所写，为尊重原稿，所以没有把它放进去。
光绪《腾越厅志·艺文志纪》也有《溯江纪源》，署“徐宏祖，江阴人”，删改和添加文字与道光《腾越厅志·艺文志纪·溯江纪源》完全相同，应是照抄《腾越州志》（注：州比厅大）。
从《溯江纪源》看徐霞客正文和夹注的三处笔误，读者可以想像出，身体虚弱、极度疲惫的徐霞客，在翻山越岭、跋山涉水的东归返乡途中，还在拼命撰写《溯江纪源》，以完成少年时的夙愿，其精神何等可贵，令人嘘唏。他若身体不这样虚弱，也不至于返乡后卧病在床，半年就去世。正因为没有更多的精力和时间复读校对，写作难免出现疏漏差错。
三、道光《江阴县志》光绪《江阴县志》也有删改
康熙《江阴县志》、乾隆《江阴县志》里只有《徐霞客小传》、《徐介立小传》，没有《溯江纪源》。道光《江阴县志》既有徐霞客、李介立传，还有《溯江纪源》。该《志》为道光二十年（1840年）刻本，比道光《腾越州志》编纂晚两年。该《志》与崇祯《江阴县志·溯江纪源》相比，也有删改；而与道光《腾越州志》相比，删改内容完全相同，即修改正文2处，删除夹注2处。不同的是：道光《腾越州志》在夹注添加“0应言十二省，遺江西也”10个字符，而道光《江阴县志》没有添加10个字符。道光《江阴县志》比道光《腾越州志》编纂晚两年，从《溯江纪源》删改情况来看，《江阴县志》参考了《腾越州志》，但《江阴县志》没有添加文字，有自己的思考。
光绪《江阴县志·溯江纪源》，按惯例，会参照道光《江阴县志·溯江纪源》。果然如此，删改内容相同，也一样没有添加10个字符。
综合上述清代《腾越州志》、《腾越厅志》、《江阴县志》等方志来看，编辑为什么会对《溯江纪源》有删改现象？笔者认为，删除夹注是为节省版面。修改和添加文字，是为表明自己的见解，出发点肯定是善意的。
古代方志为节省版面而删节文稿，是常有的事，举一例佐证。光绪云南《浪穹县志略》，没有《溯江纪源》，却有一篇《游清源洞记》，署名“江南人徐宏祖”。笔者翻开沪版《徐霞客游记·滇游日记八·游清源洞》与之对照，发现这篇“游清源洞记”在忠于徐霞客原稿基础上有不少删节，原稿830字，删去180字，约占五分之一。《浪穹县志略》以名人游记宣传本地旅游景点是好事，删节文字是为节省版面。
四、沪版《徐霞客游记》基本保持《溯江纪源》原貌
责任编辑周宁霞编辑沪版《徐霞客游记》时，既参考清代方志，又独立思考，对崇祯《江阴县志·溯江纪源》改动仅两处正文：“甘肃”改为“宁夏”，“万余里”改为“二千余里”，夹注都不删除，也不添加文字，尽量保持原貌。
既然责编周宁霞要尽量保持《溯江纪源》原貌，为什么要采纳清代诸多版本对原始《溯江纪源》中“甘肃”、“万余里”的改动文字呢？笔者认为，元朝设有甘肃省，但明朝没有甘肃省；元朝设有宁夏省，但明朝也没有宁夏省。明朝只在元朝原甘肃地区设宁夏卫（军事机构）、宁夏镇，隶属陕西省。徐霞客写长江“北流……入甘肃”，不属明显笔误，地方没有错，只是地名不合适，套用元朝旧名，所以道光《腾越州志》、《江阴县志》把甘肃改为宁夏。明朝没有宁夏省但有宁夏卫，被改成的“宁夏”可理解为宁夏卫，所以难怪徐学家、云南大学教授朱惠荣翻译《溯江纪源》时写“北流经积石山，这才向东折进宁夏卫，形成河套”。徐霞客写“金沙江经丽江……至叙，共万余里”，“万余里”与事实差距大，属笔误，故清版改为“二千里”是合适的。责编周宁霞采纳这两处改动是经过思考的，是善意的。
清版《腾越州志》里添加的10个字符“o应言十二省，遺江西也”，责编周宁霞为什么不采纳呢？笔者认为，江西是支流入江的大省，徐霞客旅行三到江西，特别在万里遐征中穿越江西全境，时达3 个月，熟悉江西水系，故入江之水遗漏江西省，实属疏忽。“甘肃”、“万余里”两处是原文，只是表达不准确，把它们改为“宁夏”、“二千余里”，无伤大雅。周宁霞若在原正文“入江之水，为省十一”里把“十一”改为“十二”，再在后面的夹注里增添“江西”。或者不这样改，直接引用后人添加的那10个字符，则属明显改变原貌了，会容易使人误解为徐霞客所写，这就违反了尊重原著的原则。好比保护文物，要以旧修旧，原有结构表里损坏了，可以修补，原来没有的结构，不能任意添加。
周宁霞基本保持了崇祯志《溯江纪源》文字原貌，同时保留崇祯志《溯江纪源》的序言：“冯士仁曰③：‘谈江源者，久沿<禹贡>‘岷山导江’之说……而霞客归，出《溯江纪源》，遂附刻之”。保留序言，使《溯江纪源》的由来和历史价值进一步定位。
保留序言之外，周宁霞还很有创意地在《溯江纪源》后面添加清代江阴人陈体静对《溯江纪源》的一段考说：“陈体静曰：‘此考（注：〈江源考〉，即〈溯江纪源〉）原本已失，兹从本邑〈冯志〉（注：冯士仁主修的〈江阴县志〉）中录出，非全文也。前人谓其书数万言，今所存者，仅千有余言而已。<考>内‘北龙亦祇南向半支入中国’下，注云‘俱另有说’，其说必甚长，乃一概删去，殊为可惜。”这段类似后记的考说，能给读者展现想像的空间。徐学界一直认为，《徐霞客游记》手稿在流传中散失很多。名篇《溯江纪源》是否也散失很多呢？陈体静认为崇祯志《溯江纪源》“非全文”，原文“必甚长”。笔者不同意陈体静的说法。崇祯《溯江纪源》应是原文，是徐霞客一生中最后完成的名篇，其时已经体疲力乏，不可能写成数万言。看崇祯《溯江纪源》，结构紧凑完整，在哪里能插进万言文字呢？陈体静说“俱另有说，其说必甚长，乃一概删去”，笔者认为此说不当，“俱另有说”是徐霞客在阐述龙脉时，是其体疲力乏而不便展开的刹车式夹注。即使展开说也不可能“其说必甚长”。“乃一概删去”，谁删去呢？主修徐遵汤？绝无可能。
五、对引用《溯江纪源》的看法
鉴于不同版本的徐霞客名篇《朔江纪源》的内容不尽相同，在徐学研究时怎样合理引用呢？笔者觉得，道光《腾越州志》、《江阴县志》，光绪《江阴县志》、《腾越厅志》等方志里的《溯江纪源》，夹注删节多，还有文字添加，适合引用部分正文。若要引用崇祯《江阴县志》《靖江县志》里的原始《溯江纪源》，局部、全文都适合。当代沪版《溯江纪源》，一则它修正了原始笔误，二则容易查阅，有标点符号，局部或全文引用最为合适、方便。不管引用哪种版本，都要写明出处。
———————————————————————————————————————
注释
①关于入江之水是十一省还是十二省，云南大学教授朱惠荣认为是十二省。他在《徐霞客游记》校注本里写：按，现今广东、福建不属长江水系。另有江西属长江水系。《徐霞客游记》未列。
②指1987年上海古籍出版社出版的《徐霞客游记》，上下两本。责任编辑周宁霞。
③“冯士仁曰”，此句在崇祯《江阴县志·山川·溯江纪源》里没有，但《溯江纪源》前有段话：“谈江源者，久沿<禹贡>‘岷山导江’之说……而霞客归，出《溯江纪源》，遂附刻之”。周宁霞在沪版《徐霞客游记》引用崇祯《溯江纪源》全文时，引用了这段话，在段前添加“冯士仁曰”，遂使这段话成为《溯江纪源》的序言。这样技术处理是恰当的。
（作者系江阴市徐霞客研究会理事）
