徐霞客川游文献考辨
谭 笑
一、引言
关于徐霞客川游(主要是游峨眉山)的 行迹，自丁文江提出质疑以来，参与者众， 聚讼纷纭，久已形成一桩徐学公案。这一公 案的核心问题是：徐霞客曾否川游?由此派 生出徐霞客有过几次川游、徐霞客川游时间 在何时、徐霞客川游路线如何等问题。就核 心问题而言，目前大体上是持肯定的观点， 但由于一直以来没有徐霞客游记佐证，因而 仍有存疑的声音。朱惠荣先生在《徐霞客万 里西游行迹考辨》一文中写道：“研究徐霞 客的行迹，应该以徐霞客本人的著作为主， 这就是本证。然而，虽同为第一手资料，其 程度又有所不同。‘日必有记’的日记，可 信度最高，应该是了解徐霞客行迹的最权威 的依据。诗歌发挥了作者的想象，即使是纪 游诗，也不可能句句写实。但诗的小引或某 些诗行的夹注，可用以判断作者的行踪。史 或志是综合性的学术著作，它的资料来源是 多方面的，不一定作者亲见亲闻，有些内容 也不可能亲身经历。”(《中国历史地理论丛》 2002年第4辑)诚然，徐霞客本人的游记是 最可信、最重要的材料，但一方面徐霞客的 游记存在大量散佚，另一方面他并非对每次 出游中的所有事情都加以记录，像陈函辉在《霞客徐先生墓志铭》曾提到“太华之休粮 道者”,就未见诸《游太华山日记》。再如， 徐霞客《游庐山日记》记载了慧灯僧、鸡足 僧人的故事，但其友人张大复笔下《庐山慧 灯长老颂》(《梅花草堂集》卷十三)仍补 充了更多的细节。这首诗里所记慧灯僧“手 自磨腐”“有五百弟子散处峰下”以及“时 有鸡足禅人在其处”都与《游庐山日记》相 合，然而徐霞客以病身游庐山(“彻具休病 身”)、与鸡足山僧人谈禅(“深与鸡足语， 飞花散缤纷”)以及慧灯为之熬姜汤使其“霍 然病起”等事，游记中并未记载。
由此可见，徐霞客在游记中只记载了其 游踪的一部分，有一些地方存在“留白”, 这是我们考察徐霞客行迹时需要注意的。也 许会有学者提出疑问：因为有游记在，细节 的留白并未否定某次出游的存在，但川游的 问题不在于细节，而在于没有游记支撑其存 在。实际上，这样的疑问并不成立，因为我 们确定徐霞客早年行迹最重要的材料就不是 游记，而是陈函辉所作《霞客徐先生墓志铭》, 这一点在徐学研究当中向来无疑义。倘若认 同这一点，那么就不能武断地否决以陈函辉 《墓志铭》为代表的传志文献对徐霞客川游 的记载，这是应当秉持的基本态度。也诚如多数学者认同的那样，传志文献对某些事件 的记载可能存在细节错误，但这并不意味着 事件本身的不存在，特别是当这些事件与专 志文献的作者相关时。对于徐霞客的川游(游 峨眉山)似乎也应当遵循这 一逻辑。随着 近年来越来越多明清文献的披露，也为我们 得出考证徐霞客川游行迹提供了更丰富的材 料 。
二、徐霞客笔下的川游记载
细读《徐霞客游记》会发现，以峨眉山 为代表的川游一直都为徐霞客念念不忘。
(1)《游九鲤湖日记》(1620)中写道：
余志在蜀之峨眉、粤之桂林，至太华、 恒岳诸山；若罗浮、衡岳，次也；至越之五泄， 闽之九，又次也。然蜀、广、关中，母老 道远，未能卒游；衡湘可以假道，不必专游。
(2)《游嵩山日记》(1623)中再次写道：
久拟历襄、郧，扪太华，由剑阁连云栈， 为峨眉先导；而母老志移，不得不先事太和， 犹属有方之游。第沿江溯流，旷日持久，不 若陆行舟返，为时较速。乃陆行汝、邓间，
路与陕、汴略相当，可以兼尽嵩、华，朝宗 太岳。遂以癸亥仲春朔，决策从嵩岳道始。
徐霞客一直有远游峨眉的规划，都因考 虑到母亲的年迈而未成行。这点很重要，表 明徐霞客在母亲去世(1625年)之前是不会 有动身游峨眉山的，说明前往峨眉山是与有 方之游相对的“无方”之漫游。
(3)《致陈继儒书》(1636)中写道：
弘祖将决策西游，从群疴、夜郎以极碉门、铁桥之外。其地皆豺嗥啸、魑魅纵横 之区，往返难以时计，死生不能自保。 …… 计八月乘槎，春初当从丽江出番界。昔年曾 经其地，候一僧失期而返。窥其山川绝胜， 以地属殊方，人非俗习，惴惴敛屐去。
这封在万里遐征之前寄给陈继儒的信中 交代了一个重要信息： “昔年曾经其地，候 一僧失期而返。窥其山川绝胜，以地属殊方， 人非俗习，惴惴敛屐去。”此处“其地”应 当指番界，即土番(吐蕃)地界，今特指藏边， 而非丽江。这表明徐霞客此前曾经到过藏边， 可能要等待一个僧人引导其出番界，无奈僧 人失期，自己虽“窥其山川绝胜”,但因“地 属殊方，人非俗习”,在人生地不熟的情况 下离去。徐霞客此时并未去过丽江，则这里 的番界当在川藏一带。
(4)《粤西游日记三》(1637)写道：
余转念静闻索鞋、茶不已，盖其意犹望 更生，便复向鸡足，不欲待予来也。若与其 来而不遇，既非余心；若预期其必死，而来 携其骨，又非静闻心。不如以二物付之，遂 与永别，不作转念，可并酬峨眉之愿也。
此处记载与病中的静闻辞别时的心理， 可见徐霞客此次西游有去往峨眉山的计划， 是为了了却此前峨眉山之愿，当然是游峨眉 山受阻而不得的夙愿。
(5)《滇游日记四》(1638)写道：
出正殿，别公趾，则行李前去，为体空 邀转不容行。余往恳之，执袖不舍。公趾、 筑居前为致辞曰： “唐晋宁日演剧集宾，欲留名贤，君不为止。若可止，余辈亦先之矣。” 师曰：“君宁澹不膻，不为晋宁留，此老僧所 以敢留也。”余曰：“师意既如此，余当从鸡 山回，为师停数日。”盖余初意欲从金沙江 往雅州，参峨眉。滇中人皆谓此路久塞，不 可行，必仍归省，假道于黔而出遵义，余不信。 及濒行，与吴方生别，方生执裾黯然曰：“君 去矣，余归何日!后会何日!何不由黔入蜀， 再图一良晤?”余口不答而心不能自已。至 是见体空诚切，遂翻然有不由金沙之意。筑 居、公趾辈交口曰： “善。”师乃听别。
这是在昆明与友人作别时，对筑竹寺住 持僧体空的承诺，其中写到了徐霞客由金沙 江往雅州(雅安),最终参访峨眉山的最初 设想。但在体空以及吴方生的恳请下，此念 作罢。
(6)《鸡山志略一 · 放光瑞影》(1639) 称：
四大亦惟峨眉、五台，其光最异；若九华、 普陀，亦止佛灯，未着光相，故放光之瑞影， 真四之中，二之上者矣。
提到峨眉山与五台山的“佛光”在四大 道场中是最神异的。
(7)《溯江纪源》(1640)谈论岷江 情况时写道：
岷江经成都至叙，不及千里……岷江为 舟楫所通，金沙江盘折蛮僚 峒间，水陆俱 莫能溯。(在叙州者，只知其水出于马湖、 乌蒙，而不知上流之由云南、丽江；在云南、 丽江者，知其为金沙江，而不知下流之出叙为江源。) ……不第此也，岷流之南，又有 大渡河，西自吐蕃，经黎、雅与岷江合，在 金沙江西北，其源亦长于岷而不及金沙，故 推江源者，必当以金沙为首。
这段文字中“在叙州者，只知……而不 知……”与后半句对照，以及“大渡河，西 自吐蕃，经黎、雅与岷江合”来看，至少应 当是在叙州(今四川宜宾)以及大渡河与岷 江汇合之地即峨眉山才能做出的判断。
由以上出自徐霞客笔下的记载来看，徐 霞客的峨眉山之游从最初规划开始，就因为 母亲年迈、奢求之乱等原因而备受阻挡，万 里遐征时期设想的路线，也在种种现实因素 之前而多次调整，但并不意味着前往峨眉山 的计划被搁置。从最终《溯江纪源》的记载 来看，徐霞客的峨眉山之游在历经二十年之 后，终于得以实现。
三、徐霞客友人笔下的川游记载
友人笔下记载的徐霞客川游文字，线索 材料较多，兹大体依时间先后顺序罗列。
(1)黄道周《七言古 一 首赠徐霞客》 文震孟题识(1631)写道：
霞客生平无他事，无他嗜，日遑遑游行 天下名山。自五岳外，若匡庐、罗浮、峨眉、 寥岭，足迹殆遍。 ……。
黄道周诗作于1630年二月十六日(崇 祯三年二月既望),文震孟题识作于1631 年五月十六日(辛未夏五既望)。在黄道周 诗中有“江阴徐君杖屦雄，自表五岳之霞客” 之语，或系文学性的表达，未必徐霞客此时已经游遍五岳；文震孟题识是“霞客出以相 示，因题其端而识之”,属于当面所作，应 当相对真实，其中提到的四座名山，“参岭” 指武当，与匡庐、罗浮一样是徐霞客游历过 的，应当可以理解为徐霞客足迹到过峨眉。
(2)姚希孟《跋鹿门鸿宝册》(1632) 写道：
一 日，有澄江客徐仲子弘祖过余，年不 逾中人，须眉古淡，颇类道者之容。与之谈， 则足迹遍天下，五岳所未至者，惟浑源之恒 山而已，它如台、荡、武夷、匡庐、罗浮、 武当、峨眉、五台，无所不浏览。 ……徐仲 子于世味泊无所嗜，独以清泉白石当美芹之 献，是母是子，其况味岂犹人者哉! ……如 武夷之茶，罗浮之梅，庐岳之飞泉，峨眉之 积雪，自仲子致之，皆陆珍海腴也。其有听 之而忻然，味之而果然，任其子为汗漫游， 而乐以身为宗少文者，此亦士女中所仅见也 夫，不独林下风气矣!
姚希孟(1579—1636)字孟长，文震孟 的外甥。文震孟所作《寄徐霞客书》中曾提 到的“孟长病，明卿亡”,指的就是姚希孟、 陈仁锡，可见姚希孟与徐霞客也有颇为密切 的交往。姚希孟所作《跋鹿门鸿宝册》,据 考证正是为徐霞客《秋圃晨机图》(石俊杰《徐 霞客游峨眉考》,《徐霞客研究》第27辑) 所作。这段文字提到徐霞客在游北岳恒山之 前，五岳已游其四，包括峨眉山与五台山。 而现存游记中，徐霞客曾于崇祯六年(1633) 连续游览五台山、北岳恒山，两相比较，则姚希孟所记载的游峨眉、五台山时间当更早 (姑且将姚跋系于1632年)。以上两则材 料都作于徐霞客生前，明确提到他已经游过 峨眉山，这似乎与前文徐霞客笔下的记载矛 盾，此处暂且按下，后文再详细辨析。
(3)唐泰赠诗《勖先生(五绝五首)》
(1638)其三写道：
丽江无捷径，安能达雅州?愿君寻旧路， 收拾洞庭秋。
徐霞客遇到唐泰是在昆明晋宁，两人相 处多日，唐泰为作诗达30首，首首可见对 徐霞客游志、游踪的敬意，必然也知道此次 万里遐征的志向所在。唐泰说“丽江无捷径， 安能达雅州?”,显然雅州(四川雅安，峨 眉山附近)是徐霞客的目的之一，而从丽江 前往似乎是徐霞客规划的路线(与徐霞客笔 下“初意欲从金沙江往雅州，参峨眉”的记 载相和)。唐泰在这里表达了对徐霞客未来 游历艰辛的关切，而并非劝阻徐霞客往游雅 州。
(4)陈函辉《霞客徐先生墓志铭》(1642) 写道：
…… “先生之游倦乎?”曰：“未也。 吾于皇舆所及，且未悉其涯，粤西、滇南， 尚有待焉。即峨嵋一行，以奢酋发难，草草 至秦陇而回，非我志也。自此当一问阆风、 昆仑诸遐方矣!”
这是1632年徐霞客与陈函辉小寒山夜 话中，对自己平生游历做的一次小结。此时 他足迹已经遍及了华北、华南、华中、华东、西北的名山大川，但峨眉、桂林之行却一直 没有着落。此前他曾尝试去峨眉，因受到奢 酋发难影响，不得不到秦岭之后草草而回。 这次前往峨眉的尝试未果，徐霞客做出了“非 我志也”的感叹，并且下定一定要登临的决 心。《墓志铭》中也记载了川游的路线：
念前者峨游既未畅，遂从蜀道登嵋，北 抵岷山，极于松潘。又南过大渡河，至黎、雅、 瓦屋、晒经诸山，复寻金沙江，极于牦牛徼 外。由金沙而南泛澜沧，由澜沧而北寻盘江， 大约多在西南诸彝境，而贵筑、滇南之观亦 几 尽 。
这段文字是对徐霞客川游路线最为详细 的记载，以峨眉为中心，向北、向南均有涉及， 之后考察金沙江、澜沧江、盘江。其中有文 学方面的修辞，但在四川境内的游踪又非想 象所能一语道尽。特别是对徐霞客在峨眉山 前曾经写信给他：
霞客于峨嵋山前，作一札寄予。其出外 番分界地，又有书贻钱牧斋宗伯，并托致予。 书中皆言所历涉山川险僻诸瑰状，并言江非 始自岷山，河亦不由天上。其发源河自昆仑 之北……
这是既有写信给他，信的内容也被概括 了出来：历涉山川的状况、对长江不自岷山 开始的论述等，后者尤其与《溯江纪源》文 字相合。而写信给钱谦益的事情，在钱谦益 所作《徐霞客传》中也有提及。要而言之， 该《墓志铭》是游记之外对徐霞客生平最为 详细的介绍，也是研究者考证游记缺失之徐霞客行迹最重要的文献，在有关徐霞客基本 史实方面应当得到采信。
(5)黄道周《遣奠霞客寓长君书》(1642) 诗小引写道：
即令台、宕、华、峨，起于左右，仆杖 履甚健，亦岂乐自独从之乎?
这显然是以徐霞客曾经游过的名山作为 记忆符号，来表达对徐霞客的缅怀。
(6)钱谦益《徐霞客传》(约1643)写道：
由终南背走峨嵋，从野人采药，栖宿岩 穴中，八日不火食。抵峨嵋，属奢酋阻兵， 乃 返 。
此处提到徐霞客前往峨眉不果的事情， 发生在“母丧服阙，益放志远游”时期，与 陈函辉笔下“草草至秦陇而回”的峨眉之行， 当属于同一件事。又写道：
再登峨嵋，北抵岷山，极于松潘。又南 过大渡河，至黎、雅，登瓦屋、晒经诸山。…… 还至峨嵋山下，托估客附所得奇树虬根以归， 并以《溯江纪源》 一篇寓余。言《禹贡》岷 山导江，乃泛滥中国之始，非发源也。 ……
钱谦益对徐霞客在西南游踪的记载，似 乎袭自陈函辉，但又显得凌乱，因而给人一 种不真实之感。但徐霞客在峨眉山下托人给 钱谦益寄“奇树虬根”与《溯江纪源》 一文， 是钱谦益亲身经历的事情，则不至于虚妄； 何况寄信一事在陈函辉《墓志铭》中也有记 载。
四 、徐霞客川游时间及路线
通过以上有关记载，基本上可以确定，徐霞客至少两次前往峨眉山， 一次在名山游 时期，一次在西南游时期。由于第二次川游 涉及徐霞客的庚辰东归，将另作文考察，本 文仅对第一次川游的时间、路线进行梳理。
对于第一次川游，褚绍唐《徐霞客曾否 游川质疑》(《华东师大学报》1984年第2期) 一文认为可能是在1623年游嵩山、太华及 太和山后，也可能是1627年专作峨嵋之游，
其路线由汉水上行，由剑阁达至峨嵋。吴应 寿则梳理了徐霞客这几年史实：1625—1627 年守制在家，不可能游峨眉山；1628年游闽 漳，南至罗浮；1629年游京师，遂至盘山； 1630年访郑郧于常州，访黄道周于丹阳，再 游闽漳；1631年访文震孟于清瑶屿(《徐霞 客游峨眉山考辨》,《历史地理》1988年第 6辑),因而认为1631年(崇祯四年)前霞 客不可能去峨眉山。石俊杰《徐霞客游峨眉 考》(《徐霞客研究》第19辑，2007) 一 文根据前文所引新见材料姚希孟跋语，认为 此次川游时间在1628—1629年，是西南万 里遐征之前的一次长游。
笔者认为，徐霞客在母亲王孺人在世 时遵循有方之游的教诲，而云贵川粤在徐霞 客的规划中显然是归入“无方”之漫游的， 因此1625年之前几乎没有去峨眉的可能。 1625年王孺人去世，徐霞客从当年守孝家居， 直到1627年农历年末服满。此间尽管也曾 到近处游访，但基本上是请名臣钜公题《秋圃晨机图》,仍然属于“有方”之行，因而 亦不可能去往峨眉。因此徐霞客往游峨眉，最早不超过1628年；考虑到1632年春与陈 函辉小寒山夜话时，已经提及去往峨眉的尝 试，这一年当是下限。按照吴应寿之文的梳 理，这段时间是不太可能的，但又与现有材 料矛盾。
实际上，其分歧之处应当是不同学者对 游峨眉所到达之地的理解不同。如果理解成 登上了峨眉山或到了峨眉山脚，才称得上是 游峨眉，可能第一次确实不算成功；但如果 理解成到了四川境内，几乎接近了峨眉山却 因故而返，就可以认为属于游峨眉了，那第 一次确实已经成行。就后者而言，徐霞客的 第一次游峨眉(尤其从广义的川游来说)应 当是成功了的。其出游时间在1629年(崇 祯二年)。对此我们可以综合上文所举材料， 对徐霞客此次游峨眉情况进行合理推测。
按照现有材料，1629年徐霞客二游京师， 在陈仁锡推荐下往游盘山，其目的是遍访名 人题《秋圃晨机图》。但这似乎不足以概括 这一年游踪的全部。即就陈仁锡而言，他于 1630年为黄道周《七言古一首赠徐霞客》所 作题识中称：
霞客游甚奇，无如盘山一游。予归自宁 锦，憩山海。奇永平山水甚，驻钓台，俯危石。 一过崆峒访道之处，有盘山焉，竟数日不能 去。所见古松百株，半挂藤萝半星斗。疑野僧， 疑诗鬼。归示霞客，霞客踵及燕山，剑及云中， 无何而虏至。
陈函辉《霞客徐先生墓志铭》亦记载了 徐仲昭对此事的讲述：记入燕，陈明卿与言崆峒广成子所居， 其上可窥塞外。霞客裹三日粮竟行，返即告 明卿以所未有。不数日，虏已抵蓟门矣。
据考证，陈仁锡1629年三月奉旨出山 海关宣诏辽东都司，闰四月回京，途经盘山 见奇景，返京后告诉徐霞客。徐霞客携带三 日粮食往游，不但游了盘山，似乎还沿着京 北燕山山脉，往西到了云中(今大同)。因此， 钱谦益《徐霞客传》中才会说：
只身戴釜，访恒山于塞外，尽历九边阪 塞。归过余山中，剧谈四游四极，九州九府， 经纬分合，历历如指掌。
以上三则记载的应当都是这一年四月份 在京师周边的游历，甚至到了北岳恒山(并 非1633年那次)。这一年钱谦益因被指控 在会试中作弊，遭革职查办，于六月出都南 归常熟家乡。则徐霞客从北方回到江阴，途 经常熟，讲述游历故事，时间线上是吻合的。 那么,徐霞客是如何到达京师的?
明清时期从江南入京，走京杭大运河比 较方便。但这条线路徐霞客首次京师之游时 肯定走过，而游嵩山、华山、武当山虽是“陆 行舟返”,大体上仍然向北行。此时“许身 山水”的徐霞客是否有可能走一条溯江而上、 绕道至京的线路呢?这条线路，徐霞客早年 曾有过规划—— “沿江溯流”,只是考虑到 “旷日持久”才予以放弃，如今有机会实现 了。实际上，陈函辉《墓志铭》中曾经提到“发 轫两浙，九江、三楚，多属旧游”,其中“三楚” 原指南楚、东楚、西楚的合称，既然与两浙、九江并提，当指今湖南、湖北相接一带；又 提到徐霞客自述1621—1622年“历览嵩、华、 玄三岳，俯窥瀛、渤，下溯潇、湘”,研究 者虽已指出时间有误，但“下溯潇、湘”一 语仍然表明徐霞客在1632年之前到过湖南， 可能正是从洞庭湖溯流而上，只是没有到达 源头。再考虑到徐霞客在1630年春所作《游 桃花涧》诗序中提到“三峡波涛，观斯尽矣”, 诗中有“何必寻三峡，还须受一廛”句，则 徐霞客在前一年到过三峡亦是有可能的。
至此，现存文献中出现时间在1632年(乃 至1630年)之前的游踪所至，如九江、三楚、 潇、湘、三峡都是沿长江一线展开，则徐霞 客应当是有过一次沿江溯流的漫游的。那么 这次漫游最有可能出现在1629年。这一年 早春，徐霞客从江阴出发，沿江溯流，经洞 庭湖、过三峡，进入四川界内，因“奢酋之 乱”的余波尚在，加上自己约请的僧人“向 导”未至，所以峨眉山从南线水路可望而不 可及。他或许是从蜀道东段的荔枝道(涪陵— 西乡)、子午道(西乡—西安)绕到北线， 穿过秦岭到达终南山，再向西到达秦陇地区 的宝鸡，试图再次入川，也以失败告终。于 是向东走陆路至京师，途中游历了五台山。
到达京师之后，向姚希孟介绍了此次游历， 才有了前文所引姚希孟《跋鹿门鸿宝册》当 中“五岳所未至者，惟浑源之恒山而已，它 如台、荡、武夷、匡庐、罗浮、武当、峨眉、 五台，无所不浏览”的说法，实际上峨眉山 可能只是因为徐霞客已经比较接近了，在听者看来，与浏览无异。
这个推断当然会引起一个疑问：徐霞客 的这次游历为什么没有留下文字记录?与徐 霞客“游必有记”的习惯是否矛盾。这个疑 问很好回答，除开早期游历不说，即便是前 一年的南游闽漳、罗浮，都没有留下游记。 一方面“游必有记”是亲友的总结，另一方 面从名山游日记来看，徐霞客往往是到了游 览目的地之后才开始记录，倘若此次目的地 是峨眉山，则必然会有一篇“游峨眉山日记”。 也就是说，此时徐霞客尚未建立起对一段超 长时间游历加以记录的意识或者心理准备， 直到1636年万里遐征开始之后才逐渐成熟。
综上所述，我们可对徐霞客崇祯二年 (1639)的游历加以概括：江阴——九江——洞庭湖——湘江——衡山——三峡——涪 陵——终南山——秦岭——五台山——京 师——盘山——燕山——云中(大同)—— 常熟——江阴。若按照徐霞客这一时期游记 最早出行日期正月二十六日(《游白岳山日 记》)来算，从江阴到京师历时约三个月之久， 行程近万里。
当然，本文的推断中仍有许多空白点， 需要我们进一步考察。但可以说，正因为这 次无论南线还是北线都无法进入峨眉山的游 历，才造成了徐霞客万里遐征时期对于峨眉 山的念念不忘，时时想着酬此夙愿。
(作者系中国地质学会徐霞客研究分会 常务理事，首都师范大学初等教育学院讲师)
