姚裘珍
我想同你议议你的《腔调》一文，特别是那“流水账”说。
而这是要“冒一定风险的”（一位朋友对我如是说）。但我想，对我的这种做法，先生你是卓有远见在先，并早就把我归类于“乡党”里了，故定能坦然处之。因而我竟突发奇想：怕不是先生你有意如此设局的吧，下个套以诱乡党们“入围城”“大炒作”，来达到另一个什么目的的吧？可即便如此，我也愿意当一回戆大——你我所争，只是个真理。至于真理面前低头，你真正认知以后在心中默念知错就行，不做动作，也能理解。为何如此托大？因为我坚信：
《徐霞客游记》不是“流水账”！
我向来是佩服文学家的，包括那些获过奖和不曾获过奖的，如丁玲，如鲁迅，如欧阳修，如《吕氏春秋》中那些无名的写作者们等等。因为他们博学真知，以作品留存了真实的历史，历史也因其作品而记住了他们。他们是有眼光有心思的，“源于生活、高于生活”的创作中，倾注了闪烁智慧与辩证的真情。
而你的《腔调》所抛弃的正是这高于生活之准则，缺失的正是这令人惊羡的眼光，扭曲的正是这本不应当偏颇的心思。你所讲究的只是调侃底下的极端，尽管也有些许狡黠的智慧。就以你的“流水账”说为例。
“流水账”是什么，只有日期、琐事、枯燥的数据之类，不是作品，更谈不上是文学，这些大家都知道。而在你那个作学家圈子里，“流水账”又借指什么，你比我等平民百姓更清楚。作为文学中人，表面看你说“流水账”，似乎只在说一种写作方式即作品的形式，那么你的潜台词只是：《徐霞客游记》所采用的只是种并不高雅的形式。可你的《腔调》，真正希望读者知道和深刻认识的又是些些什么呢？
你说：“说文章写得不好，往往讥之为“流水账”。其实流水账也有写得很精彩的，你看《徐霞客游记》，煌煌80余万字，通篇都是流水账。”明眼人一下子就能看出，你是用了所谓文学笔法先扬后抑，明褒实贬徐霞客及其游记。你接着说，周某的文章虽然“也大都取流水账的写法”，但其中也有不是流水账的写法，如“其中的叙述、描写、交代、抒怀皆张弛有度，文笔亦犹如行云流水，赏心悦目，既有天马行空的大视野，又有看似随意却颇见匠心的精微刻画。更难得的是自由书写中的率性与真诚，……”
我省略了底下许多对周某文章胜于《徐霞客游记》的美评之句。你分明是在是在对《江阴日报》的读者们说：徐霞客写的那本“游记一类的文字”不过是本流水账，既谈不上什么高雅，更无什么文学价值可言。难道不是吗？你不仅如此调侃、揶揄，更在后续文字中以对比手法，迳行指桑骂槐，毫无顾忌，语气相当刻薄，竟不知是何居心？
几十万江阴市民并不都是徐学研究工作者，很容易接受你这并非一般人物的人的看法。也许这就是你想借以自诩的所谓的“名人效应”吧。惟其如此，名人之一举一动一言一行才要有分寸，大度得体准确无误树个好榜样。你以你的《腔调》从反面证明了这一点，这正是我感到很失望、甚至有点悲哀的原因。
在你那个圈子里，“流水账”式的作品是被你等瞧不起的、应当判入“另类”的作品，是顶极富贬义的“帽子”。你至少应该将这类意思向市民们说得稍微明白些，不要让市民们似是而非地相信，你那可能有点可恶的居心仅仅是在调侃。作家是被誉为“人类灵魂工程师”的高尚人物，至少应该豁达大度些吧。再说，《徐霞客游记》的科学价值、文学价值、社会价值、思想价值等等，早已被古今中外许许多多的各方面权威与非权威的专家学者所研究、论证以致肯定了的。
与徐霞客同时代的钱谦益说“为念霞客先生游览诸记，此世间真文字、大文字、奇文字，不当令泯灭不传。”上世纪50年代毛泽东说“《徐霞客游记》可以看”，“这不仅是科学作品，也是文学作品”，甚至说“我很想学徐霞客”。时至本世纪，温家宝还撰专文盛赞徐霞客，称《徐霞客游记》“中华经典的如此魅力，经受了时间的检验，历史的审读。”这些你不会不知道的，因为真正的作家必备有审读历史风云的眼光、去粗取精去伪存真的心思。想不到你，却教人们不要去理会《徐霞客游记》这样不值得一看的“流水账”，而且你罔顾生活之真实，以“源于生活，低于生活”来指导写作这样的高尚活动。怎能不令人感到悲哀！
一个徐霞客家乡的作家如你，目光何以如此浅陋？心思何以如此乖张？我百思不得其解。难道你真的没有细读过《徐霞客游记》吗，就像你必定会仔细品读《红楼梦》、《安娜·卡列尼娜》以及周某的《十年游踪》那样？须知一个人，尤其是不一般的知识人，用低级掩盖贫乏、热衷于哗众取宠，更加是种糟糕透顶的行事方法，面对无限信赖的公众，是万万不可取的！
以上所议，是否有点以偏概全呢？暂且存疑。事因我所认为的重大问题，不吐不快，言辞所对只是你的《腔调》中文句表现的内容、手法和所涉及的思想观念、思维方法而已，不及其他。本文若有观点错误，恭请批评指正。但我还是要强调——
《徐霞客游记》不仅是科学作品，也是文学作品！
《徐霞客游记》不是“流水账”！
