李寄《过灵壁吊虞美人墓》解读
万 萍
李寄有首《过灵壁吊虞美人墓》诗，值得一读：
“项王溃围出，虞姬以死别。人曰儿女态，惓恋难决绝。女子如虞姬，
何其反撇脱。吾知乌江刎，定为姬所激。不然过江东，犹是王一国。晨过灵壁郊，英风起路侧。停骖阅古碑，吊此忠烈魄。尽洗儿女语，恐辱丈夫节。好奇太史公，竟失其本末。空传美人草，千载有遗血。”（《李介立诗钞》卷一）
虞美人即虞姬，是项羽的侍妾，楚汉相争项羽失败后，他先于项羽自刎而死。历代歌咏虞姬的诗歌很多，基本上是赞叹或惋惜的，但各自角度不尽相同。如北宋苏轼《虞姬墓》：“帐下佳人拭泪痕，门前壮士气如云。仓皇不负君王意，只有虞姬与郑君。”认为虞姬忠于项羽，和郑荣一样。郑荣是项羽的部将，项羽死后，郑荣被俘，刘邦命令项羽旧部全部改名为“籍”，因项羽名籍，刘邦这样做是为了检验他们是否仍把项羽当作主人而避讳。结果只有郑荣拒不从命，因而被逐；而其他改名的都封为大夫。再如南宋范成大《虞姬墓》：“刘项家人总可怜，英雄无计庇婵娟。戚姬葬处君知否，不及虞姬有墓田。”在叹息英雄如项羽无力保护一个弱女子的同时，认为虞姬有墓让后人凭吊咏唱，还是比刘邦的侍妾戚姬更幸运。还有元代杨维桢《虞美人行》：“拔山将军气如虎，神骓如龙蹋天下。将军战败歌楚歌，美人一死能自许。仓皇伏剑答危主，不为野雉随仇虏。江边碧血吹青雨，化作春芳悲汉土。”野雉指吕后，句意是说不会像吕雉那样去跟随刘邦。全诗也是称许虞姬的忠贞。清代何溥《虞美人》：“遗恨江东应未消，芳草零落任风飘。八千子弟同归汉，不负君恩是楚腰。”这是说项羽的八千士兵都投降了，只有虞姬忠于项羽。《红楼梦》中林黛玉写的《五美吟》中的《虞姬》说：“肠断乌骓夜啸风，虞兮虞兮对重瞳。黥彭甘受他年醢，饮剑何如楚帐中。”醢，剁成肉酱。黥布和彭越原来都是项羽的部将，后来投降刘邦，被封为王，但最后因叛乱被杀。曹雪芹认为虞姬是死得其所，死得其时，比黥布和彭越强得多。京剧传统剧目《霸王别姬》，也是演说这一故事：军帐之内，夜已深沉，虞姬舞罢，歌罢，剑出鞘，血四溅，永别了霸王。
与上述诗作不同，李寄的《过灵壁吊虞美人墓》，独具慧心，独具只眼，写出了一个别样的虞姬，抒发的是另一种感慨。
第一，在李寄笔下，姬虞在与丈夫“以死别”的时候，没有一般小儿女那种“惓恋难决绝”的姿态，而是“撇脱”。撇脱者，洒脱也。没有缠绵，没有怨尤，没有悲伤，既有别于苏轼笔下的“拭泪痕”，更不是范成大笔下的“可怜”态，是一个全新的虞姬。据史料记载，在楚汉相争的最后阶段，项羽被刘邦围在垓下，陷于四面楚歌之中，自料难于突围，作《垓下歌》：“力拨山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”是一副无可奈何的窘态。而虞姬不同，她作歌相和：“汉兵已略地，四面楚歌声。大王意气尽，贱妾何聊生。”她“尽洗儿女语，恐辱丈夫节”，较之项羽，虞姬不是无可奈何，而是视死如归。应该说，李寄笔下的虞姬，更符合历史的真实。
第二，项羽为什么在乌江自刎？李寄认为是被虞姬所激，这更是全新的观点。关于项羽乌江自刎之事，历代文人聚讼纷纭。按司马迁《史记》所记，项羽死前，有乌江亭长要撑船渡他过江，说：“江东虽小，地方千里，众数十万，亦足王也！愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项羽回答说：“天之亡我，我何渡为？且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”这是一种看法，说项羽觉得无颜见江东父老，是爱惜自己的名声而自杀。王安石《乌江亭》说：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”这是又一种看法，认为项羽是见大势已去，无法挽回，绝望而自杀。附带说一句，王安石此诗，明显是不同意杜牧的看法。杜牧《题乌江亭》说：“胜败由来不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”从史料来看，虞姬对前景有清醒的认识，所以她在和歌中说“大王意气尽”，不可挽回了，这正是王安石诗意的源头。宋代胡仔在《苕溪渔隐丛话》中说：“项氏以八千人渡江，无一还者，其失人心为甚，谁肯复附之，其不能卷土重来决矣！”也不同意杜牧的看法。杜牧自己虽然也曾不屑地说过“书生逞意气，往往好谈兵”，其实他自己正是这样逞意气的书生。清代于成龙《过虞姬墓次前人韵》说：“破秦当日衄咸阳，及败谁嗔困北邙？玉玦无谋定天下，青锋有意谢君王。八千歌散肠应断，九里烟销骨尚香。悔比樊姬差一谏，空令怨血舞红妆。”樊姬是春秋时楚庄王的夫人，楚庄王即位后，因喜爱狩猎而荒怠政事，樊姬多次劝谏，使楚庄王改正，后来又劝说楚庄王重用贤能的孙叔敖，致使楚国称霸。于成龙在称赞虞姬忠于项羽的同时，又批评她未能劝谏项羽。而李寄是另一种看法：“吾知乌江刎，定为姬所激。不然渡江东，犹是王一国。”他认为项羽或许不想自杀，是虞姬率先自刎，用激将法，激励项羽也自杀，是虞姬成就了“生当作人杰，死亦为鬼雄”的项羽。在李寄的眼中，在李寄的笔下，虞姬不仅是“忠”，更是“烈”，更值得肯定。
第三，在历代诗文中，虞姬只是附属于项羽而存在，而在李寄的笔下，虞姬是独立的，主动的，而且在项羽生命的最后时刻起了主导作用。因此，李寄更加关注虞姬。细心的李寄发现，太史公司马迁没有记下虞姬的来历和结局，所以在诗中说：“好奇太史公，竟失其本末。”的确，在《史记》中，虞姬出现时，只交待一句“有美人名虞，常幸从”；她作歌相和后，如何死，何时死，也没有写。虞姬所和之歌，和在军中饮剑而亡，是出自野史，而《史记》并没有记载。对司马迁没有写虞姬的最后结局这一情况，历代文人大多忽视了，只有清代女诗人吴永和提到过，她的《虞姬》诗说：“大王真英雄，姬亦奇女子。惜哉太史公，不纪美人死。”吴永和生活的年代稍晚于李寄，所以说是李寄最早发现这一问题。诗中“空传美人草，千载有遗血”，是说据传虞姬死后，忠魂化作虞美人草，血红色，见人则舞。所谓“空传”明显有惋惜之意。至于司马迁为什么没有记，清人沈德潜的说法是：“虞姬之死，史笔无暇及此”。
沈氏所言，有一定道理，因为虞姬毕竟不是事件的主角。而李寄却偏偏关注不是主角的虞姬，可见他对虞姬命运的重视。在以帝王将相为主角的历代正史中，在以男权为中心的封建社会，妇女的作用往往被忽略，妇女的命运不为人重视。李寄如此评价虞姬，如此关注虞姬，从一个细微的侧面，反映了他的妇女观、历史观。
《过灵壁吊虞美人墓》是《李介立诗钞》第一卷《听雨集》最后一首，是清顺治十四年（1657），李寄从秦地回归途中所作。诗后他自己写了一段话：“甲午六月，余自中州由淮入江，从左公赴江右任。行次乌江，飓风大作，余等三舟才收港下碇，余二十艘坏，其一人无恙焉。当是时，楚师瓜代舟蔽江下，覆溺者众，余等从橹上观见其飘荡击撞呼号颠连之状，人为之战栗。其帅舟风截桅为二，上桅随风蓬卷去，舟漩转江面，久之乃定。相传乌江古有项王庙，极威灵，过必祈赛，否则风涛不能济；有书生赋一诗讥之，神遂绝。此岂王威灵之所致耶？不然何其暴也！明日间道谒王墓，瞻其遗像，再拜而退。曾有诗吊其豪烈，今失矣。因附志。”甲午是顺治十一年（1654）。也就是说，在写《过灵壁吊虞美人墓 》的前三年，李寄写有吊项羽的诗，可惜丢失了。不然两诗比较，一人“豪烈”，一人“忠烈”，当另有一番意趣。
据《李介立诗钞》中的李寄传记载，他著有《历代兵鉴》一书，属史学论著、军事论著，只可惜今天无法看到了！读过该书的清代广东人伍崇曜曾说：“其《兵鉴》一书，卷帙浩繁，难以摘录，然亦宇宙间不可少之书也！”好在《李介立诗钞》附文中，有他的《兵鉴自序》一文。文章一开始就说：“兵非圣人所尚也！圣人有时不得已而用之者，非矜智力以争胜天下，用之正所以止之也。”这样的战争观，和今天的观点，几乎完全一致。从一斑而想全豹，《历代兵鉴》全书，该会有多少精采的亮点啊！
