《舫次武塘》诗手迹中印章之真伪辨
蔡 崇 武
《江阴日报》2014年5月20日发表了新发现的徐霞客《访次武塘》诗的手迹，这一独家新闻，引起了众多徐学专家及读者的关注，大家就其真伪，发表了许多很好的意见。这里，我仅就其手迹中的印章问题，谈一点看法。
《访次武塘》诗手迹中，一共有三枚印章，一枚是署为“弘祖”的名章，一枚是“徐霞客”的号章，还有一枚是收藏者“静逸庵”之章。这三枚印章，是有人实实在在的盖在手迹上的，这是不必怀疑的，其中收藏者“静逸庵”一章，可以不论，“名章”和“号章”，关系全局，其印章之真伪，值得一辨。
中国古代之名章，从刻制到使用，是有严格规范的。清朝著名的印章学家朱象贤先生，在其撰写的《印典》中，对名章作了专门的阐述：“甘旭云：上古有印，以昭信也，当用名印为正。”这里明确指出，为了取信于人，古人使用名章，必须以“名印为正”，也就是说必须用“正名章”。那么什么是“正名章”，又如何刻制呢？《印典》中说：“姓名之下，止可以‘印’字及印信、印章之印，私印等字。如‘氏’字用闲杂字样俱不可用，用则与古不合矣”。从这里又可以知晓，古人的“正名章”，是姓名之下，只加“印”字。也就是说徐弘祖这一“正名章”，必须是“徐弘祖印”，或“徐印（古用通假篆字）弘祖”，用“徐氏弘祖”或“徐弘祖章”均不合古制。去掉姓，只用名字，那是“简名章”，这种“简名章”能不能替代“正名章”呢？也不行，《印典》中指出：“二名者，可回文写，姓下著印字在右，二名在左是也”。显然，这些规范，古人是尽人皆知的，徐霞客出身书香门弟，乃饱读诗书之士，怎么会不知道这一古制呢？其实，徐霞客是懂得这一规范的，有两例可证：一是徐霞客在鸡足山赠妙行僧诗的手迹，现藏于云南省博物馆。在这幅手迹中，徐霞客盖的就是“徐印弘祖”；另一是徐霞客在丽江所书的《山中逸趣跋》篆书手迹，现藏于云南省图书馆，在这幅手迹中，徐霞客盖的也是“徐印弘祖”，两枚都是“正名章”，不是“简名章”。而且两枚印章还不是同一枚章，从其字体可以判断，是两次篆刻的不同印章。既然徐霞客在其他手迹中，能如此重视古制规范，为什么在“访次武塘”诗手迹中一反常规，用了只有“弘祖”两字的“简名章”呢？
另外，古人在同一幅字画中，加盖多枚印章时，也有约定俗成的规矩，如“号章”与“名章”同时使用，一般是“号章”在前，“名章”在后。徐霞客在另外两幅手迹中都是这样。古人这样做，是有其原因的，因为盖章要与落款相对应，相符合。如徐霞客在赠妙行僧诗手迹中的落款就是：“江左霞客徐弘祖顿首具稿”。这样，他把“号章”盖在“名章”前，就与落款相对应了。但在《山中逸趣跋》的落款中，徐霞客没有写号，只署名，然而，他还是把“号章”盖在“名章”前，因为这里不存在对应问题，只要按规范盖章就行了。由此可见，徐霞客对印章使用是十分严格的。可令人费解的是，为什么偏偏在“访次武塘”诗中，他把“名章”盖在“号章”前呢？这在今天看来，不过是细节的问题，但在古代决不是个小问题，因此，在研究手迹真伪的时候，对这样的细节，也不能轻易放过。
在《访次武塘》诗手迹的印章中，最值得推敲的，是那枚“徐霞客”“号章”。对此，我开始没有注意，那是陈锡良先生提示后我才重视起来。他说：“徐霞客”这一外号，是陈继儒给他取的，那时徐霞客已经39岁了，而他写《访次武塘》诗时，只有28岁，怎么可能有“徐霞客”这样的“号章”呢？我后来查对了有关资料，证明陈锡良先生的意见是正确的。陈继儒在《寿江阴徐太君王孺人八十叙》中，记载了他和徐霞客第一次见面的经过：“今年王畸海先生携一客见访，墨颧云齿，长六尺，望之如枯道人，有寝处山泽涧仪，而实内腴，多胆骨”。就是那次见面后，陈继儒给徐霞客取了个别号：霞客。那次见面的时间是“天启甲子五月小暑日”，那年徐霞客39岁。陈函辉在《霞客徐先生墓志铭》中，对此也有记载，还指出“而薄海内外，以眉公（陈继儒）所号之霞客行”。既然徐霞客39岁才有这样的别号，那么，他在28岁时，怎么可能早早刻好十一年后才有的别号之印章呢？总之，“徐霞客”这枚“号章”，出现在这幅手迹上，无论如何，是一件矛盾百出的怪事！
综上所述，《访次武塘》诗手迹中的印章，疑点重重，这该如何解释呢？笔者近读著名徐学专家朱惠荣教授的《徐霞客〈山中逸趣跋〉的发现》一文，得到了启示。朱先生介绍说，专家们发现徐霞客《山中逸趣跋》的手迹，是听到说徐霞客曾手书《山中逸趣序》开始的。经过反复考证，大家发现，《山中逸趣序》的手迹是伪造的。发现这个秘密，也是从印章开始的。《山中逸趣序》的“名章”，是“宏祖”二字的“简名章”，《山中逸趣跋》手迹中的“名章”是“徐宏祖印”的“正名章”。这时他们才明白“徐霞客名弘祖，印章却作‘弘祖’，显系清代人避乾隆皇帝弘历的讳，肯定不是徐霞客本人用的章”。后来进一步再考证发现，所谓《山中逸趣序》的手迹，是把“章台鼎的序变成了徐霞客手书序”，原来是清朝的一个贡生伪造的赝品。那么，这么多专家考证后得出的结论是：徐霞客决不会用“弘祖”的简名章，这只是清代人为避乾隆皇帝弘历的讳而伪造的假章，那么《访次武塘》诗手迹中的“弘祖”名章，不也是一样吗？它必定同样是个不折不扣的伪造的假章。既然《访次武塘》诗手迹中，“弘祖”的“名章”是假的，“徐霞客”这一“号章”也不可能存在，那么《访次武塘》诗的手迹还会是真的吗？
