康熙皇帝与徐霞客“江源金沙论”清代传播考
周 琦
【提 要】：在中国古代主导“长江源”数千年的观点，则是《禹贡》的“岷山导江”说。自明末徐霞客在《江源考》中首倡“金沙江源论”后，明末清初，虽有钱谦益的支持，但也遭到胡渭、全祖望、万斯同等人的质疑与否定。自康熙皇帝在《几暇格物编》中赞襄徐霞客“金沙江源论”后，才出现转机。清初史学家与地理学家李绂、杨椿、齐召南等人在一系列著述中支持徐霞客“金沙江源论”，最后取得完胜。其中康熙皇帝支持徐霞客“金沙江源论”，徐学界始终未见学者提及，笔者作一论述。
【关键词】：徐霞客 康熙皇帝 江源考
【作 者】：周 琦，《台州文献丛书》编委会副主任，台州市文化研究中心主任
“孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流”；“黄河之水天上来，奔腾到海不复回！”长江、黄河是中华民族的两大母亲河。现在人们均知：长江源头是位于青海省南部唐古拉山脉的主峰各拉丹东大冰峰，黄河则发源于青海省巴颜喀拉山。而在中国古代主导“长江源数千年的观点，则是《禹贡》的“岷山导江”说。明末徐霞客亲临实地考察，撰《溯江纪源》，得出了“金沙江源论”，这在“岷山导江”主导中国古代两千余年的封建时代，确是“石破天惊”之语。明末清初虽有钱谦益的支持，但也遭到当时史地学家胡渭、全祖望、万斯同等人的质疑与否定。而李绂、杨椿、齐召南等一批史地学家却坚决支持徐霞客的“金沙江源论”。其中有何玄机？其玄机则是康熙皇帝支持徐霞客的“金沙江源论”，因此论战以徐霞客“金沙江源论”取得完胜。由于徐学界始终未有学者论及康熙皇帝支持徐霞客的“金沙江源论”和徐霞客“金沙江源论”与“岷山导江”争鸣过程，故本文分徐霞客《江源考》的主要观点、“金沙江源论”与“岷山导江”争鸣过程、康熙皇帝支持徐霞客“金沙江源论”三方面作一论考。
一、徐霞客《江源考》的主要观点
《溯江纪源》又称《江源考》，是徐霞客自然地理科考著述的代表作。全文如下：
江、河为南北二经流，以其特达于海也。而余邑正当大江入海之冲，邑以江名，亦以江之势至此而大且尽也。生长其地者，望洋击楫，知其大不知其远；溯流穷源，知其远者，亦以为发源岷山而已。余初考纪籍，见大河自积石入中国。溯其源者，前有博望之乘槎，后有都实之佩金虎符。其言不一，皆云在昆仑之北，计其地，去岷山西北万余里，何江源短而河源长也？岂河之大更倍于江乎？迨逾淮涉汴，而后睹河流如带，其阔不及江三之一，岂江之大，其所入之水，不及于河乎？迨北历三秦，南极五岭，西出石门、金沙，而后知中国入河之水为省五，陕西、山西、河南、山东、南直隶。入江之水为省十一。西北自陕西、四川、河南、湖广、南直，西南自云南、贵州、广西、广东、福建、浙江。计其吐纳，江既倍于河，其大固宜也。
按其发源，河自昆仑之北，江亦自昆仑之南，其远亦同也。发于北者曰星宿海，佛经谓之徙多河。北流经积石，始东折入宁夏，为河套，又南曲为龙门大河，而与渭合。发于南者曰犁牛石，佛经谓之殑伽河。南流经石门关，始东折而入丽江，为金沙江，又北曲为叙州大江，与岷山之江合。余按岷江经成都至叙，不及千里，金沙江经丽江、云南、乌蒙至叙，共二千余里，舍远而宗近，岂其源独与河异乎？非也！河源屡经寻讨，故始得其远；江源从无问津，故仅宗其近。其实岷之入江，与渭之入河，皆中国之支流，而岷江为舟楫所通，金沙江盘折蛮僚溪峒间，水陆俱莫能溯。在叙州者，只知其水出于马湖、乌蒙，而不知上流之由云南、丽江；在云南、丽江者，知其为金沙江，而不知下流之出叙为江源。云南亦有二金沙江：一南流北转，即此江，乃佛经所谓殑伽河也；一南流下海，即王靖远征麓川，缅人恃以为险者，乃佛经所谓信度河也。云南诸志，俱不载其出入之异，互相疑溷，尚不悉其是一是二，分北分南，又何由辨其为源与否也。既不悉其孰远孰近，第见禹贡“岷山导江”之文，遂以江源归之，而不知禹之导，乃其为害于中国之始，非其滥觞发脉之始也。导河自积石，而河源不始于积石；导江自岷山，而江源亦不出于岷山。岷流入江，而未始为江源，正如渭流入河，而未始为河源也。不第此也，岷流之南，又有大渡河，西自吐蕃，经黎、雅与岷江合，在金沙江西北，其源亦长于岷而不及金沙，故推江源者，必当以金沙为首。
不第此也，宋儒谓中国三大龙，而南龙之脉，亦自岷山，濒大江南岸而下，东渡城陵、湖口而抵金陵，此亦不审大渡、金沙之界断其中也。不第此也，并不审城陵矶、湖口县为洞庭、鄱阳二巨浸入江之口。洞庭之西源自沅，发于贵州之谷芒关；南源自湘，发于粤西之釜山、龙庙。鄱阳之南源自赣，发于粤东之涮头、平远；东源自信、丰，发于闽之渔梁山、浙之仙霞南岭。是南龙盘曲去江之南且三千里，而谓南龙濒江乎？不第此也，不审龙脉，所以不辨江源。今详三龙大势，北龙夹河之北，南龙抱江之南，而中龙中界之，特短。北龙亦只南向半支入中国。俱另有说。惟南龙磅礴半宇内，而其脉亦发于昆仑，与金沙江相持南下，经石门、丽江，东金沙，西澜沧，二水夹之。环滇池之南，由普定度贵竺、都黎南界，以趋五岭。龙远江亦远，脉长源亦长，此江之所以大于河也。不第此也，南龙自五岭东趋闽之渔梁，南散为闽省之鼓山，东分为浙之台、宕。正脉北转为小筸岭，闽浙界。度草坪驿，江浙界。峙为浙岭、徽浙界。黄山，徽宁界。而东抵丛山关，绩溪、建平界。东分为天目、武林。正脉北度东坝，而峙为句曲，于是回龙西结金陵，余脉东趋余邑。是余邑不特为大江尽处，亦南龙尽处也。龙与江同发于昆仑，同尽于余邑，屹为江海锁钥，以奠金陵，拥护留都千载不拔之基以此。岂若大河下流，昔曲而北趋碣石，今徙而南夺淮、泗，漫无锁钥耶？然则江之大于河者，不第其源之共远，亦以其龙之交会矣。故不探江源，不知其大于河；不与河相提而论，不知其源之远。谈经流者，先南而次北可也。
徐霞客生长在长江口附近的江阴，面对“流尽天际”大江，从立志“欲究江河之源”。他运用追踪和目击的办法考察江河。晚年到云南，面对盘绕不定、岸陡水急的金沙江，既不通航，又不能沿江步行，他则认真考察分水岭，即他所说的“龙脉”，追踪江流的走向。他舍弃传统官道不走，迂曲北出，选择昆明—武定—元谋—大姚—宾川一鹤庆—丽江一线，主要目的就是考察金沙江的流向，在元谋得以足勘目验了他怀念思索过一辈子的真正的长江正源。《溯江纪源》不但是徐霞客一生延续时间最长、所耗精力最多的研究课题，也是他一生地理考察的最后一篇封笔之作。
徐霞客为何在丽江住那么长日子，主要原因有二：一是长江第一湾“虎跳峡”在丽江，“虎跳峡”至今道路崎岖难行，徐霞客考察江源，不能不考察“虎跳峡”，当然逗留时间较长；二是编纂《鸡足山志》四卷。编纂志书，需要时日；尽管该志已佚，但该书纲目尚存，于中可见辛勤一斑。
徐霞客在丽江“病足”而不能行走，后木府用轿子送归江阴。究其原因，很可能是丽江一带都在海拔三千米以上，丽江的玉龙雪山更是高达四千五百余米。一般人都有高原反应，徐霞客很可能是得了“中风”，故而“病足”。笔者曾到青海、西藏考察，在青海西宁犹可，到青海湖就已经左足亦“病足”，腿软无力，行走跛足。至西藏左足“病足”亦然。青海、西藏归来虽经住院四十天治疗，仍然是“中风”，左足“病足”，至今疲软无力，行走跛足。经切身体会，徐霞客应是“双腿中风”，故无法行走，最后木府用轿子将徐霞客送归江阴。
长江及各主要支流，中国汉代以来已有记载。《溯江纪源》敢于大胆否定被视为圣经的《尚书·禹贡》“岷山导江”的传统说法，提出了“其所纪核，从足与目互订而得之”足勘目验的“金沙江源论”；在历史上第一次论证了金沙江才是长江正源。《溯江纪源》成为科考名篇，是最早被介绍到西方的徐霞客著作。
二、“金沙江源论”与“岷山导江”争鸣过程
在“长夜难明赤县天”的中国古代数千年主导长江江源的“岷山导江”说，徐霞客的“金沙江源论”，犹如一石击水，掀起巨大波澜，数千年传统的““岷山导江”说，遭到了徐霞客“金沙江源论”的新挑战。据陈桥驿先生研究：其实早在两千多年前，古人就已认识到“岷山导江说”的局限性；如《山海经·海内经》就“有巴遂山，绳水（即金沙江）出焉”之记载。北魏郦道元《水经注》（卷36）记载更详（陈桥驿：《关于徐霞客与江源问题》，载《徐霞客研究古今集成》）。这说明古人长江之源已有较为清晰的认识，但始终未能突破《尚书?禹贡》“岷山导江说”的藩篱。其主要原因就在于“对大禹的文化认同”，因大禹是中华民族的治水英雄，北起西戎，南至百越，均奉为“正朔”。其“三过家门而不入”的治水精神，更是历代“公而忘私”的典范。又因《禹贡》历来公认为是大禹所作，故司马迁的《史记·夏本纪》录有《禹贡》全文。古人也并非没认识到《禹贡》“岷山导江说”的局限性，而是出于对大禹的一种文化认同。
最先支持徐霞客“金沙江源论”的明末清初的著名文学家钱谦益（1582—1664）。钱谦益《徐霞客传》载：
霞客名弘祖，江阴人，平生好远游。其行也，从一奴或一僧、一杖，二襆被，不治装，不裹粮，能忍饥数日，能遇食即饱，能徒步数百里，凌绝壁，冒丛箐，扳援下上，悬渡绠汲，捷如青猿，健如黄犊。尝过丽江，憩点苍，由鸡足而西，出玉门关数千里，至昆仑山，穷星宿海，去中夏三万四千三百里。登半山，风吹衣欲堕。又数千里至西番，还至峨眉山下。托估客以《溯江纪源》一篇寓余，言《禹贡》岷山导江，乃泛滥中国之始，非发源也。中国入河之水，为省五；入江之水，为省十一。计其吐纳，江倍于河。按其发源，河自昆仑之北，江亦自昆仑之南，非江源短而河源长也。
又辨三龙大势，北龙夹河之北，南龙抱江之南，中龙中界之，特短；北龙只南向半支入中国，惟南龙磅礴半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环滇池以达五岭。龙长则源脉亦长，江之所以大于河也。其书数万言，皆《桑经》、《郑注》及汉、宋诸儒疏解《禹贡》所未及（载清胡渭《禹贡锥指·卷14下·附论江源》）。
钱谦益的充分肯定，导致了当时着名学者万斯同（1638—1702）的激烈反对，“力辨以为妄”：
万（斯同）季野云：“朶甘思去云南丽江西北，止一千五百里；去四川马湖正西，亦止三千里；苟欲穷星宿海，既至鸡足山，便当由丽江而往，不半月即可达其地。舍此不由，而更远走玉门关，何也？玉门东距肃州之嘉峪关约九百里，嘉峪南至丽江约五千里，朶甘思去玉门，则六七千里矣。不走千五百里之近，而走六七千里之遥，必非人情。意者以汉武所名之昆仑，即都实所指之昆仑乎（载同上）？”
万斯同针对钱谦益《徐霞客传》所载徐霞客“尝过丽江，憩点苍，由鸡足而西，出玉门关数千里，至昆仑山，穷星宿海，去中夏三万四千三百里”；而反驳道：“苟欲穷星宿海，既至鸡足山，便当由丽江而往，不半月即可达其地。舍此不由，而更远走玉门关，何也？”万斯同认为，徐霞客假如要去星宿海，当由鸡足山至丽江而往，半个月即可到达星宿海。为何徐霞客舍近求远，“不走千五百里之近，而走六七千里之遥”；万斯同以为此举不合情理，“必非人情”。并质疑徐霞客所至星宿海之昆仑，或是汉武帝所命名之“昆仑（于阗昆仑）”，并非元代旅行家都实（蒙古人）考察黄河源至星宿海时之昆仑：“意者以汉武所名之昆仑，即都实所指之昆仑乎？”进而否定徐霞客到过昆仑山。
昆仑山则是指昆仑山脉。最早确定昆仑山位置的是汉武帝。张骞“通西域”，回来报告黄河源头就在于阗（即今新疆和田附近）。《史记·大宛列传》说：“汉使穷河源，河源出于阗。其山多玉石。”于是，武帝即拍板定案：昆仑即于阗的南山。又称于阗昆仑山，亦即今地图上的“昆仑山脉”之来由。昆仑山又称昆仑虚、昆仑丘或玉山，是中国西部山系的主干。西起帕米尔高原东部，横贯新疆、西藏间，伸延至青海境内，全长约2500公里，平均海拔5500—6000米，宽130—200公里，西窄东宽总面积达50多万平方公里。昆仑山在中华民族的文化史上具有“万山之祖”的显赫地位，古人称昆仑山为中华“龙脉之祖”。
康熙皇帝在《康熙几暇格物编》下之下《江源》一文引徐霞客《江源考》中指出：“按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南［按：昆仑，即科尔坤之讹，非真昆仑也］。”康熙皇帝按语认为：徐霞客所说“按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南”所指昆仑，实为“即科尔坤之讹，非真昆仑也”。
星宿海，位于青海鄂陵湖以西的浅胡群，因罗列如星故名。其地形是狭长的盆地，东西长30多公里，南北宽10多公里。其西南百余里即卡日曲。康熙皇帝亲征厄鲁特曾亲临其地。故在文集《康熙几睱格物编·星宿海》中予以记载：
“黄河发源星宿海。后人以星宿之名，疑黄河从天上来，非也。朕尝遣侍卫西穷河源，至星宿海，蒙古名鄂敦他腊［鄂敦即星，他腊即野］。地上飞泉杂涌，成水泡千百。从高下望，大小圆点烂如列星，故名星宿耳。朕亲征厄鲁特时，于宁夏回銮，出横城口，自船站登舟顺河而下，至湖滩河所二十一日，皆前人未施舟揖之地，波流起瀚，水色黄浊，日光摩荡，闪铄如熔金，船中上下人员无不目眩也。”
如果说万斯同仅是质疑徐霞客，那胡渭就近乎“人身攻击”了。胡渭（1633—1714），为清朝沿革地理学开山之一。初名渭生，字朏明，一字东樵，浙江德清人。后屡试不第，遂绝功名之念，潜心专攻学术。康熙二十九年（1690），应徐乾学之请，参与编修《大清一统志》。后专攻《禹贡》数十年，终成一部二十卷四十余万言的专著，取《庄子·秋水篇》“以管窥天，以锥指地”之意，定名《禹贡锥指》；蔚为“禹贡大家”。
其《禹贡锥指·卷14下《附论江源》》（上海古籍出版社，2006版）中亦有评述徐霞客。一是拾万斯同之旧说，质疑徐霞客考察江源是“妄言”。胡渭认为：“昔刘元鼎奉使，自廓州、洪济梁，南行二千三百里，便得昆仑，东距长安止五千里。而都实（即元旅行家都实，曾奉命考察黄河源头）使还，自星宿海东北至昆仑，亦不过三十日程，何至如霞客所言之远？且西域之昆仑，与星宿海绝无交涉。”
胡渭又说：“古书言昆仑者非一处。一在槐江山南；一在西海之外；《山海经》所言是也。一在于闻，汉武所名之山是也；一在吐蕃，刘元鼎所称‘紫山’者是也。霞客云‘河出昆仑之北，江出昆仑之南’。其所谓昆仑者，在何地乎？据彼言：出玉门关数千里至昆仑，则昆仑当在西域玉门以东，即是中夏之地。既云出玉门数千里，何又云去中夏三万四千余里乎？即谓‘星宿海’，在若是之远，亦属妄言。”
二是妄评徐霞客“不学无识，大言欺人”。胡渭认为：“夫汉之昆仑在于闻，元之昆仑在吐蕃，相距可四五千里。而霞客乃浑而一之，其不学无识一至此乎？余谓霞客所言东西南北，茫然无辨，恐未必身历其地。徒恃其善走，大言以欺人耳！非但不学无识也。牧齐以为能补《桑经》、《郑注》及汉、宋诸儒疏解《禹贡》所未及，过矣。或曰：僧宗泐（明初台州临海籍高僧，曾奉使出使西域）云：黄河出西番抹必力赤巴山，东北流为河源，西南流为犛牛河。犛牛河即丽水，一名金沙江者；自丽江府界，东北流，合若水为泸水。又东北至叙州府，而注于江。霞客言江源自昆仑之南，殆谓此耳。然抹必力赤巴非昆仑也。且岷山导江，《经》有明文，其可以丽水为正源乎？霞客不足道，牧斋一代鉅公，文采炫耀。最易动人，故吾特为之辩。”
胡渭自以为研究《禹贡》卓有成就，就踌躇满志，瞧不起布衣徐霞客。万斯同、胡渭质疑徐霞客舍近求远，“不走千五百里之近，而走六七千里之遥”；不合情理。初看万斯同、胡渭之质疑亦有道理，但徐霞客是自然地理科学家，并非一般“自助游”。徐霞客要考察真正的长江之源，以科学考察为目的，故不计路途遥远，不畏艰险，舍近求远，敢走前人从未走过的路：“持数尺铁作磴道，无险不破。能霜露下宿，能忍数日饥，能逢食即饱，能与山魈野魅夜话，能袱被单夹耐寒暑。尤异者，天与双研，不假舆骑；或丛箐悬崖，计程将百里，夜就破壁枯树下，即然脂拾穗记之（陈函辉：《徐霞客墓志铭》）。”万斯同、胡渭错就错在以常人目徐霞客，殊不知徐霞客是位千古奇人，不能以常人格之。“实践出真知”，正因为徐霞客敢走远路，敢走险路，敢走前人未走过的路，才得出了“不与众山同一色,敢于平地拔千仞”与众不同、独树一帜的“金沙江源论”。
后全祖望(1705—1755)在《鲒埼亭集外编·卷48·江源辨》（四部丛刊本）中，亦有评述徐霞客。其主要观点有二：
一是批评李绂“江源金沙说”，系“乃祖霞客而复变之”。全祖望认为：“自明崇祯间，江阴徐霞客谓“河源在昆仑之北，江源在昆仑之阳”。常熟钱氏为作《（徐霞客）传》盛称其言。而吾乡万处士季野（斯同），已力辨以为妄。或曰：“霞客所指，殆即金沙江也”。然钱氏述霞客语谓“江源与金沙水相并南下，环滇池以达五岭；则似乎别有可以称一江者。”今以舆地按之，殆即鸦砻之泉，霞客未知其名耳。
至近日，李侍郎穆堂（按：江西临川人）则直以金沙为江源，乃祖霞客而复变之。按《方舆路程图》（按：清康熙帝御纂《方舆路程图》）：“西番之阿克达毋必拉（西番人云‘必拉’者，江也），南行千八百里，始有‘金沙’之名。又东南九百里，至云南之丽江府；又行千四百里，至四川境；又行千二百里，有打冲河来会之；又行千四百里，至马湖府；又东行二百里，至叙州府与岷江会；凡六千九百余里。而岷江自羊膊岭至此，仅一千八百余里。”故侍郎谓“水必以源远者为主，而近者从而附之”。今不以六千九百余里之水为源，而反主一千八百余里之水；其势不能以相统。然无如《禹贡》明文，确不可易。
如侍郎之说，当自金沙入四川以后，穴山通道，直抵羊膊岭，而后与岷山导江合，且可与河源之自昆仑而积石者相比。不然，姑无论岷山之不得以羊膊尽之也。即羊膊以来之水，已由松而茂而叙，历一千八百余里矣。安得忽指金沙之自滇来会者，以为之源也哉。
且如侍郎之说，当自金沙入四川以后，穴山通道，直抵羊膊岭，而后与岷山导江合，且可既以金沙为江源，而又自狐疑。其辞谓“西番之查楚必拉，亦发源于昆仑。南行二千余里，纳东西大水十余，名”鸦砻江（按：即“雅泷江”）”；又南行六百里，即所谓“打冲河”；又八百里而会于金沙；凡五千里。而至叙，似亦可以为江源。特以视金沙，较近一千余里，故弗取。按此，即霞客所云“与金沙并行南下”者，更就其远近，以为定说。”
二是批评李绂“江源金沙说”难圆其说，“失之好奇”。全祖望认为：“夫以四渎之在天壤，且明着其文于遗经，而可任吾之择而取之乎？且以洪武间宗泐（按：宗泐，台州临海籍高僧，明初曾奉诏出使西域求经）之言证之。其云：“西番抹必力赤巴山者，东北为河源，西南为江源。”然胡处士朏明（按：胡渭（1633——1714），初名渭生，字朏明，一字东樵，浙江德清人；着有《禹贡锥指》），以是山为共龙。山非昆仑，若据都实昂霄所记“以西番朵甘思之西为河源”，虽不知其即抹必力赤巴与否。要之去昆仑尚远，斯皆前代史书与方舆图之可考者也。
然则侍郎所谓”高山耸峙，因据之以为昆仑者”；侍郎自以意定之耳。况累代之穷河源也，皆以天子之力，不能得其要领。是故汉武张骞所定，则唐人非之；薛元鼎（按：唐人，曾出使吐蕃）都实所定，则明人疑之。今欲凿空求一江源，视河源为更远，不亦过欤？陆放翁曰“吾尝登岷山，求江源不可得”，盖自蜀郡之西，大山广谷，谽牙起伏，走蛮箐中皆岷山也。李赞皇曰“岷山连岭西，不知其极”。薛士隆曰“今自岷洮松叠以南，大山峻岭，班班可考者，皆岷山。之随地立名者也”。《括地志》谓“岷州溢乐县南，连至蜀几二千里，皆名‘岷山’”。
朏明（即胡渭）墨守班（固）《（汉书·地理）志》，以为必在氐道西徼之外，方可当之，亦非通人之论。近有引《江源记》者，谓“在临洮郡之木塔山”。朏明驳之。然木塔亦岷山之支峰，必有水入江，故云然也。愚最取范石湖之说，以为大江自西戎来，自岷山出。举其大略，而不必确求所证于大荒之外。盖河山两戒，南纪以岷山嶓冢，负地络之阳为越门。北纪以三危积石，负地络之阴为胡门。而河源、江源，并在极西。以其九州岛，岛之表，故《禹贡》略而不书。必指其地以实之，恐如宋孝宗之所以诮程泰之者矣。侍郎之学，淹贯古今，方今人物，愚所首推。而《江源考》失之好奇，故不敢不辨。”
全祖望虽作为清代浙东史学的领军人物，但其观点是有失偏颇。从地理发展的观点看，仍有“墨守成规”之嫌。中国古代地理发展到清代“康乾盛世”，已形成一个东至外兴安岭、库页岛，南至海南岛、团沙群岛，西至葱岭（帕米尔），北至恰克图的幅员辽阔、国势强大的统一国家。其地理视野随着康熙、乾隆两次组织的大范围全国地图测绘工作的完成而日益拓展。传统的“岷山导江说”虽未否定，但也“岌岌可危”。
徐霞客在《江源考》中却敢于突破《尚书·禹贡》“岷山导江说”的藩篱，提出了“故推江源者，必当以金沙为首”的着名论断。这在明代确实是惊世骇俗之举。然而，这一观点并未为时人所接受。直至明末清初，钱谦益为撰《徐霞客传》，才肯定了徐霞客“江源金沙说”。钱谦益的充分肯定，导致了当时着名学者万斯同的激烈反对，“力辨以为妄”。后来清代史学家李绂（1675----1750）又肯定了徐霞客“江源金沙说”：“以源之远论，当主金沙江；以源之大论，当主鸦砻江。然不如金沙为确，盖金沙较鸦砻又远千九百里，源远则流无不盛者，若岷江则断断不得指为江源也（《穆堂初稿·卷十九·江源考》，续四库本）。”
全祖望（1705—1755)与万斯同作为明末清初浙东学派黄宗羲的传人，虽对李绂才学“淹贯古今，方今人物，愚所首推”，十分佩服。为偏袒万斯同的观点，转而批评李绂“江源金沙说”，“失之好奇，故不敢不辨”。这就是全祖望撰写《江源辨》的主客观的原因。
清代着名的地理学家，天台齐召南（1703—1768）的江河地理巨着《水道提纲》的问世，记述全国河流达8600多条，代表了清代江河地理学的最高成就。是中国古代记述河流水系最全面、最系统的一江河地理巨著。
齐召南“江源论”与徐霞客一样，也是“江源金沙论”。他在《江道编》中指出：“金沙江即古丽水，亦曰绳水，亦曰犁牛河，蕃名木鲁乌苏……出西藏卫地之巴萨通拉木山（即当拉岭，今唐古拉山）东麓。山形高大，类乳牛，即古犁石山也。”（原注：‘西二十五度四分，极三十四度六分，在黄河源之西经一千五百里，……一名布顿楚河，又名巴楚河’）这里的巴楚河，或布顿楚河，即今长江源头布曲。此外，《江道编》还提到江源地区的克托乃乌兰木伦河（即今沱沱河）、喀七乌兰木伦河（即今朵尔曲）和阿克达木曲（即今当曲）。
齐召南与全祖望同一时代，年龄仅长全祖望两岁，且同为学识渊博的着名学者，其“江源论”竟大相径庭。全祖望批评李绂“江源金沙说”系“乃祖霞客而复变之”，及“难圆自说，失之好奇”的观点，除了“意党万氏”外，仍未“与时俱进”：“不始于岷山则可，离岷山以求江则不可”；“愚最取范石湖（成大）之说，以为大江自西戎以来，自岷山出，举其大略，而不必确求所证于大荒之外”。依然固持旧见，认为长江正源仍在岷江，只是其上源可能更长，而未被发现罢了。这实质上是“墨守旧经”的一种表现（详赵荣、杨正泰《中国地理学史》第六章《地理视野》，商务印书馆，1998年12月版）。
清代对徐霞客“江源金沙论”作出正确评价的是清代史学家杨椿的《孟邻堂文钞》卷14《江源记》（（《续修四库全书·集部·第1423册》）。全文如下：
江源记
江源有三，在番界。黄河西巴颜哈拉岭七七勒哈纳者，番名岷营合焉，西支自杀虎塘至黄胜关亦合焉。径四川松潘卫西，又南径长宁堡，又东南径茂州西，又西南径灌县城南，分为十余水，绕成都府西至新津县南合为一。又南径嘉定府城东，又径叙州府城东南与金沙江会。金沙江一名阿达母必拉。必拉者，河也。径母鲁乌苏之拜图浑，名母鲁乌苏。又径巴塘，名巴除。又径里雍河屯，名金沙江。又径喀木，又径中甸，又径塔城关，又径云南丽江府，名丽江。其南岸则鹤庆府。又东南径北府土顺州西，与其岸则大理府、姚安府。又东径四川宁远府之红卜苴，与鸦龙江会。鸦龙江其源在青海南，有泉百余，平地涌出，西番名以查楚必拉，蒙古名以七察尔哈瑚，汇为一大川，名杂麻木特河。径里塘，纳东西大水十余，名鸦龙江。径打箭炉之米尼雅克山，名米尼雅克除。又径占对安抚司西，又径喇滚安挖墙脚司西，又径盐源县，名打冲河。又径红卜苴，与金沙江会。其河内属四川，河外属达赖喇嘛。又东径武定府北，其北岸则会理州。折而东，径东川府西，又径昭通府西，其西岸则西昌县。又径马湖府城，马湖江入之，名马湖江。又径叙州府城，与岷江会。自此东南流，径四川、湖北、江西、安徽、江苏五布政司地，几十千余里，至镇洋县入于海。
明天启中，江阴徐弘祖字霞客，尝至西番，还抵峨眉山下，撰《溯江纪源》，又撰《江源考》几数万言，其书大抵以金沙江为源。德清胡氏朏明力诋之。康熙五十七（1718）年，椿初入史馆，馆师常熟蒋漱芳先生，以圣祖仁皇帝所赐《皇舆图》见示，既又伏读《御制文集》，又得桑格所撰《奉使录》观之，乃知金沙江之源至叙州府六千九百余里；鸦龙江之源至红卜苴三千四百里，又一千六百里至叙州府；而岷江之源至叙州府只一千六百里耳。则言江源自当以金水沙为主。而《禹贡》导江，但言岷山，不言金沙、鸦龙者，以岷山在五服内，金沙、鸦龙之源在五服外也。《汉书·地理志》：蜀郡湔氏道。《禹贡》岷山在西徼外，江水所出。盖亦知江水源于徼外，而未穷其所在。又泥《禹贡》岷山之文，故谓岷山在徼外也。若仅今陕西、四川番界之岷山，则汉尝郡县其地矣，乌得谓西徼外乎？夫穷河源者，汉以来不一人，而江源则未有朝使究之者。我朝贡译讫于西戎，圣祖仁皇帝好学之勤，下问之初，故兼得江河之源。而谕旨所颁布乐与人同之，意尤远迈往古。
椿敬案之图录，撮其大概，恭记之如右。而徐霞客以贫老布衣、担簦蹑蹻、远涉万里之外，身殁百余年，其言始征信于圣世，士之遭际，远近固有时乎？附著之，毋使蒙不学无识，大言欺人之恶名焉。
杨椿（1675－1753）幼颖异。弱冠工古文词，为姜宸英、朱彝尊所赏。康熙五十七年（1718）进士，改翰林院庶吉士。散馆，授检讨，分修《政治典要》。雍正初，充《明史》及《一统志》、《国史》三馆纂修官。历擢侍读学士，充日讲起居注官，兼修《三朝实录》。又与修《宪皇帝实录》。乾隆二年，（1737）以原官致仕。家居二载，特召修《明监纲目》。前后居馆局二十余年，校理精密，为三馆所推重。晚年，留京就养，犹日研诸经不辍。椿所为古文，李绂、方苞皆极推服。著有《孟邻堂集》二十六卷，别集六卷，又有《周易尚书定本》、《诗经释辨》、《春秋类考》、《周礼订疑》、《稽古录》、《水经注广释》、《古今类纂》及《毗陵科第谱牒》等（《清史列传》），并传于世。
杨椿《江源记》终于解开了长江源之谜。杨椿在《江源记》中追述了旅行家徐霞客西探江源的事迹：“尝至西番，还抵峨眉山下，撰《溯江纪源》，又撰《江源考》几数万言，其书大抵以金沙江为源。”而胡渭《禹贡锥指·卷14下·附论江源》非但不信徐霞客的“江源金沙说”，而推论徐霞客“未必身历其地”，此说是“自欺欺人”：“余谓霞客所言东西南北，茫然无辨，恐未必身历其地。徒恃其善走，大言以欺人耳！非但不学无识也。”
康熙五十七年（1718），杨椿“初入史馆，馆师常熟蒋漱芳先生”；蒋漱芳便以1718年康熙帝组织人员绘制完成的第一幅全国地图《皇舆全览图》（内有分别为黄河、长江绘制的河源图、江源图）见示杨椿，杨椿既阅《皇舆全览图》，又读“《御制文集》”，“又得桑格所撰《奉使录》观之”，乃知“江源自当以金水沙为主”。在认同徐霞客“江源金沙论”的同时，杨椿亦无意否定《禹贡》“岷山导江说”：“而《禹贡》导江，但言岷山，不言金沙、鸦龙者，以岷山在五服内，金沙、鸦龙之源在五服外也。”当然，杨椿也出于对大禹的文化认同，而不愿否定《禹贡》的“岷山导江说”。
然而杨椿毕竟印证了徐霞客“江源金沙说”，推翻了胡渭对徐霞客的不实之词：“徐霞客以贫老布衣、担簦蹑蹻、远涉万里之外，身殁百余年，其言始征信于圣世。士之遭际，远近固有时乎？附著之，毋使蒙‘不学无识，大言欺人’之恶名焉！”
徐霞客的“江源金沙论”，经康熙朝《皇舆全览图》的印证，杨椿的《江源记》的褒扬，才“身殁百余年，其言始征信于圣世”。这说明真理在未被多数人接受理解的条件下，“真理往往在少数人手里”。徐霞客的“江源金沙论”，即是非常典型的一例！
三、康熙皇帝赞同徐霞客“江源金沙论”
杨椿在《江源记》中提及《皇舆全览图》，又“读《御制文集》”。《御制文集》即康熙皇帝文集《圣祖仁皇帝御制文集》（四库本），其第四集卷三十一，即《康熙几暇格物编》。其下之下《江源》一文，其主要观点即是康熙皇帝（下简称康熙）非常赞同徐霞客“江源金沙论”。下予以阐述：
第一，康熙追溯了长江、黄河源的由来。
康熙认为：中国最长的江河是长江与黄河，其源头都在西番界。黄河之源头自《元史》首先记载以来，人能知其大略。但长江源头，则从来无人指出其明确地点。即使郦道元的江河名著《水经注》亦只是说“以今所闻，殆未滥觞”；无法确定其源头。
第二，康熙否定传统的“岷山导江”说。
康熙认为：江水泛滥中国之始，大禹由此疏导治水，形成“岷山导江”说，但长江源头并非在此：“江之源实不在是也，江源发于科尔坤山之东南；”江源发源于科尔坤山（即青海之昆仑山脉）之东南，此处有三股泉水流出：“一自匝巴颜哈拉岭流出，名七七拉噶纳；一自麻穆巴颜哈拉岭流出，名麻穆七七拉噶纳；一自巴颜吐呼母巴颜哈拉岭流出，名古科克巴哈七七拉噶纳；合而东南流，土人名‘岷捏撮’。岷捏撮者，译言岷江也，是为岷江之源。”
匝巴颜哈拉岭、麻穆巴颜哈拉岭、巴颜吐呼母巴颜哈拉岭均为昆仑山脉东南段支脉，今青海境内。这三股泉水“合而东南流”，当地俗称“岷捏撮”，译成汉语即岷江，此为岷江之源。又“南流至岷纳克，地名鸦龙江，又南流至占对宣抚司，会打冲河（鸦龙江下游，四川渡口市），入于金沙江，东流经云南境，至四川叙州府（四川宜宾市），与川江（指从四川宜宾市至湖北省宜昌市之间的长江上游河段，又称蜀江）合；是真江源根据。后人但见打冲河之入金沙，金沙之入川江。而又据《禹贡》“东别为沱”之文，谓川江为岷江，溯流以穷源，谓江源必在黄胜关（四川松潘县北）外。不知鸦龙江之上流实为江源也。故导江之江，有蜀江、离江、锦江、都江之称，随地、随时异名，而不得专。岷江之目者，非其源也。”
其南流经雅砻江而入于金沙江，东流经云南境，至四川叙州（宜宾市），与川江合，此为真江源的根据。后人仅见鸦龙江下游之打冲河入金沙江，又据《禹贡》“东别为沱”之文，称川江为岷江。又称江源必在四川松潘县北的黄胜关外，其实雅砻江上游即是江源。因此导江之江有蜀江、离江、锦江、都江（都江堰简称）等，此均是随地随时而名，不能以一名而专之；故“岷江之目者，非其源也”！ 康熙又认为：宋范成大《吴船录》、陆游《入蜀记》都知道“黄胜关流入之江非江源”，但亦“而不能定其所在”。而后人反据《禹贡》之文，以辨其非；岂不悲哉！
第三，康熙列举江源诸说，并非常赞同徐霞客的“江源金沙论”。
康熙列举了《汉书》、《隋书》、《元史》《明史》中有关江源诸说，并逐一作了自己的分析。《汉书·地理志》说“岷山在湔氏道西，徼外江水所出，言虽无弊，特不知所谓徼外者，今科尔坤山之东南耶，抑即黄胜关外地也。”又举《隋书经籍志》为例：“《隋（书）·经籍志》有《寻江源》一卷，其书不传，间见《地记》有引之者。其说云，岷江发源于临洮木塔山。临洮今洮州卫，洮河横亘于南，江岂能越洮河而南下耶？即有其书，必多舛错，亦不足观已。”又举《元史》云：“江水出蜀西南徼外，东至于岷山，而禹导之，可谓得其方矣，而不能明悉如记河源者。盖河自都实奉使后，始得其源。大江濬发之地，从无人至者。元世祖南征，即从葱岭而南，直达天竺、缅甸，由云贵经湖广以返，路在江源之外，故不得其详也。”又列举明代高僧台州宗泐为例：“然亦有至其地，而究未能辨之者，明之宗泐是也．宗泐使西域归云，西番抹必力赤巴山有二水，在东北者为河源，在东南为犁牛河，江源也。犁牛河即丽江，一名金沙江者。宗泐但见是水之先合于金沙江，而后合于川江，不知金沙江别源于西番之乳牛山，去江源西千余里，乃谓岷江即金沙，误矣。数家之说，尤近于影响，其余荒唐散漫，更无可采。”
最后康熙认为：江源诸说纷纭，“此皆未得其真，惑于载籍，以意悬揣，而失之也”；但非常赞同徐霞客的“江源金沙论”：“惟明徐弘祖有《溯江纪源》一篇，颇切于形理。弘祖曰：‘河入中国历省五而入海，江入中国亦历省五（按此误：徐霞客《江源考》云‘入江之水为省十一’）而入海，计其吐纳，江倍于河。按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南［按：昆仑，即科尔坤之讹，非真昆仑也］。非江源短，而河源长也。”又云：“北龙夹河之北，南龙抱江之南，中龙中界之，北龙祗南向半支入中国，惟南龙旁薄半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环滇池以达五岭，龙长则源脉亦长，江之所以大于河也。’”
康熙《江源》一文，旁征博引，列举江源诸说，逐一分析，得出了“惟明徐弘祖有《溯江纪源》一篇，颇切于形理”的结论。徐霞客“江源金沙论”在清代得到了最高统治者的首肯，由此李绂、杨椿、齐召南等清代史学家纷纷发声支持徐霞客的“江源金沙论”。这就是徐霞客“江源金沙论”完胜历经数千年主导江源的“岷山导江说”的关键因素！后《徐霞客游记》（含《江源考》）编入《四库全书》，与康熙皇帝的赞许与首肯是分不开的。
《康熙几暇格编》是清朝康熙皇帝在万几之暇所作的一本笔记，书称“几暇”,可见系日理万几(机)余暇所作,谓“格物”,则是探究事物原理之意。内容主要是对天文、地理、古生物、动物、植物、医药、哲学等科学文化现象的调查、实验。其中有不少独到的见解，如“白龙堆”条中对沙丘形状、走向是由当地的风向决定的；“御稻米”条中采用单穗选择获得优良稻种的方法等。全书计收短文93篇,约2万字。此书篇幅虽不大,但内容却涉及了自然科学的许多领域;也有七八篇是属于社会科学方面的。在历代统治者中, 康熙皇帝是一位最重视科学的皇帝。2007年12月，上海古籍出版社以“中国古代科技名著译注丛书”出版了此书。
本文最后将康熙皇帝的《康熙几暇格物编·江源》一文附录于下，供学者研析。
江 源
中国水之大而流长者，惟河与江，其源皆出西番界。河之源，自《元史》发明之后，人因得知其大略。江之源则从未有能确指其地者。郦道元《水经注》颇言其端委，而于发源之处，则云：“以今所闻，殆未滥觞。”道元亦阙疑而弗敢定也。
今三藏之地俱归版籍，山川原委，皆可按图以稽。乃知所谓岷山导江者，江水泛滥中国之始，禹从此水而导之，江之源实不在是也。江源发于科尔坤山之东南，有三泉流出［一自匝巴颜哈拉岭流出，名七七拉噶纳。一自麻穆巴颜哈拉岭流出，名麻穆七七拉噶纳。一自巴颜吐呼母巴颜哈拉岭流出，名古科克巴哈七七拉噶纳］，合而东南流，土人名“岷捏撮”。岷捏撮者，译言岷江也，是为岷江之源。
南流至岷纳克，地名鸦龙江，又南流至占对宣抚司，会打冲河，入于金沙江，东流经云南境，至四川叙州府，与川江合。是真江源。根据后人但见打冲河之入金沙，金沙之入川江。而又据《禹贡》“东别为沱”之文，谓川江为岷江，溯流以穷源，谓江源必在黄胜关外。不知鸦龙江之上流实为江源也。故导江之江，有蜀江、离江、锦江、都江之称，随地随时异名，而不得专岷江之目者，非其源也。
宋范成大、陆游亦尝言之。范成大《吴船录》曰，江源自西戎由岷山涧壑中出，而合于都江。今书所云，止自中国言耳。陆游《入蜀记》曰，尝登岷山，欲穷江源而不可得。盖自蜀郡之西，大山广谷，西南走，蛮箐中皆岷山也，则江所从来远矣。二说皆知黄胜关流入之江非江源，而不能定其所在。
后人反据《禹贡》文，以辨其非。《汉书•地理志》谓：岷山在湔氏道西，徼外江水所出，言虽无弊，特不知所谓徼外者，今科尔坤山之东南耶，抑即黄胜关外地也。《元史》云，江水出蜀西南徼外，东至于岷山，而禹导之，可谓得其方矣，而不能明悉如记河源者。盖河自都实奉使后，始得其源。大江濬发之地，从无人至者。
元世祖南征，即从葱岭而南，直达天竺、缅甸，由云贵经湖广以返，路在江源之外，故不得其详也。然亦有至其地，而究未能辨之者，明之宗泐是也．宗泐使西域归云，西番抹必力赤巴山有二水，在东北者为河源，在东南为犂牛河，江源也。犂牛河即丽江，一名金沙江者。宗泐但见是水之先合于金沙江，而后合于川江，不知金沙江别源于西番之乳牛山，去江源西千余里，乃谓岷江即金沙，误矣。数家之说，尤近于影响，其余荒唐散漫，更无可采。
《隋（书）•经籍志》有《寻江源》一卷，其书不传，间见《地记》有引之者。其说云，岷江发源于临洮木塔山。临洮今洮州卫，洮河横亘于南，江岂能越洮河而南下耶？即有其书，必多舛错，亦不足观已。
惟明徐弘祖有《溯江纪源》一篇颇切于形理。弘祖曰，河入中国历省五而入海，江入中国亦历省五而入海，计其吐纳，江倍于河。按其发源，河自昆仑之北，江自昆仑之南［按：昆仑，即科尔坤之讹，非真昆仑也］。非江源短，而河源长也。又云，北龙夹河之北，南龙抱江之南，中龙中界之，北龙祗南向半支入中国，惟南龙旁薄半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环滇池以达五岭，龙长则源脉亦长，江之所以大于河也。至李膺《益州记》云，羊膊岭水分为二派：一东南流为大江；一西南流为大渡河。元金履祥释《禹贡》从之。
夫大渡河源发于四川大邑县之雾中山，至嘉定州合川江。其去岷江真源，东西相隔千余里，去禹导江之处，南北亦相悬五百余里（《禹贡》导江之处在今黄胜关外，乃褚山］。而云俱发于羊膊岭，何其谬耶？此皆未得其真，惑于载籍，以意悬揣，而失之也。学者孰从而征之。故详记江源，并论列诸家之说于篇。
（作者系台州市文化研究中心主任）
