钱谦益《徐霞客传》中一段失实记载引出的百年争议
缪幸龙
徐霞客崇祯十四年（1641）正月去世后，钱谦益写了一篇1800余字的《徐霞客传》。文中对徐霞客万里西游有如下记载：“由鸡足而西出玉门关数千里，至昆仑山，穷星宿海，去中夏三万四千三百里。”
《徐霞客传》定稿后，被钱氏收录于《初学集》卷七一中。到了明崇祯十六年（1643），《初学集》正式出版。凭着钱谦益的地位与声望，该书传播很广。徐霞客因为传记收录于该书，声名也广为人知。对于传记中记载的徐霞客西游所到之处，大多数读者深信不疑。但也有少数深思熟虑的学者提出质疑。40多年以后到了清代康熙年间，他们的考证陆续见诸文字，争议的焦点主要集中于徐霞客是否到过玉门关。
吴江学者潘耒（1646-1708），清康熙年间发现钱谦益文中的记载无从查证，于是在其著作《徐霞客游记序》[1]中提出不同看法：“往年钱牧斋奇霞客之为人，特为作《传》，略悉其生平。然未见所撰游记，《传》中语颇有失实者。余求得其书，知出玉门关、上昆仑、穷星宿海诸事皆无之，足迹至鸡足山而止。”
潘耒的考证在同时期的《（康熙）鸡足山志》中得到印证，该书“高隐传·徐霞客”说到徐霞客:“崇祯庚辰，将游鸡足，道经南京迎福寺，有僧静闻亦慕鸡足之胜，徐遂携之同行。及到广西，静闻病，且死，嘱公曰：‘我志往，不得达，若死，可以骨往。’徐怜其志，因焚其尸，取骨贮以木匣，负之入滇。及至山，止悉檀寺，欲于山中乞地葬之，以了其游山之志。……徐既葬静闻，爱鸡山之胜，遂止焉。丽江土知府木生白聘修《鸡山志》，创稿四卷。未几，以病辞归。”
史学家万斯同（1638-1702，字季野，浙江鄞县人），康熙年间发现钱谦益文中的矛盾之处，他在《书〈徐霞客传〉后》[2]中提出如下质疑：
“元都实之说，谓河源在朶甘思之星宿海。夫朶甘思虽番地，去云南丽江西北止一千五百里，去四川马湖正西亦止三千里。霞客岂不知河源出星宿海？既至鸡足山，自当由丽江而往，不半月即可达其地。乃舍此不由，反远走玉门关，何也？玉门关东距肃州之嘉裕关约九百里，嘉裕南至丽江约五千里。朶甘思去玉门则六七千里矣。不走千五百里之近而走六七千里之遥，必非人情。意者以汉武所名之昆仑，即都实所指之昆仑乎？夫汉之昆仑在于阗，东去玉门不过千里，去肃州不过二千里。元之昆仑在朶甘思东北，去星宿海三千里，去汉昆仑可四五千里。其相距如是之遥，而霞客乃混而一至，其不学无识，一至此乎？若霞客有是言，则霞客为无知；若霞客无是言，而谦益言之，则谦益胸中亦大不辨泾渭矣。盖汉昆仑之旁绝无星宿海，元昆仑之旁去星宿海又远甚，其语无一合。谦益不能驳正，反为作传以张大之，一何愚也。且自玉门关至汉昆仑，安得有数千里？自星宿海至中夏，安得有三万四千里？此庸人能辨之而谦益乃为所愚，吾不能解也。”
万斯同之后，经学家、地理学家胡渭（1633-1714，字朏明，号东樵，浙江德清人）在康熙三十六年（1697）成书的《禹贡锥指》[3]卷十四下《附论江源》中指出钱谦益文中的不实之处：
“古书言昆仑者非一处，一在槐江山南，一在西海之外，《山海经》所言是也。一在于阗，汉武所名之山是也。一在吐蕃，刘元鼎所称紫山者是也。霞客云“河出昆仑之北，江出昆仑之南”，其所谓昆仑者，在何地乎？据彼言出玉门关数千里至昆仑，则昆仑当在西域玉门以东，即是中夏之地。既云出玉门数千里，何又云去中夏三万四千余里乎？即谓星宿海，有若是之远，亦属妄言。昔刘元鼎奉使自廓州洪济梁南行二千三百里便得昆仑，东距长安止五千里。而都实使还，自星宿海东北至昆仑，亦不过三十日程，何至如霞客所言之远？且西域之昆仑，与星宿海绝无交涉。余谓霞客所言东西南北，茫然无辨，恐未必身历其地，徒恃其善走，大言以欺人耳。非但不学无识也，牧斋以为能补桑经、郦注及汉宋诸儒疏解《禹贡》所未及，过矣。”
到了100多年后的清嘉庆十三年（1808），藏书家叶廷甲第二次编印徐霞客游记时，采纳《游记》初刻者徐镇的考证意见，将书后附录的钱谦益《徐霞客传》中的“玉门关”正式改名为“石门关”，并收录徐镇《辩讹》一文让读者明白其改动缘由。徐镇所加按语云：“玉门关在西北，鸡山在西南，而昆仑适在玉门关之西南，在鸡足山之西北，相去各数千里。公自鸡山出关，至昆仑，不须迂道玉关也。况公《江源考》云：‘北历三秦，南极五岭，西出石门金沙，以穷江源。’又云：‘江发源于犁牛石，南流经石门关而入丽江。’据此，则为石门信矣。”[4]清道光年间，李兆洛綦修《江阴县志》时，将乾隆《江阴县志》“人物·隐逸·徐弘祖”中有关西游的内容由“出玉关，登昆仑，穷星宿海”改为“崇祯丙子，辞家西迈，至昆仑，穷星宿海，去中夏三万四千三百里”。清光绪三年綦修的《江阴县志》，有关徐霞客的传略沿用道光志。
光绪末期，江阴东兴缪氏后裔、南菁书院高材生、光绪丁酉拔贡缪楷，读了胡渭的考证、叶廷甲刻书中有关“玉门关”的改名缘由和徐霞客《江源考》全文，经将钱谦益《徐霞客传》中的记载与陈函辉《霞客徐先生墓志铭》中的“由鸡足而西出石门关数千里，至昆仑，穷星宿海”相互对照，发现两者仅一字之差。综合各方面的考证，他得出结论：钱谦益文中“玉门关”一词，完全是钱氏自己误字所造成。缪楷的考证收录于其著作《经余随笔》[5]中。
至此，学术界有关“玉门关”的争议基本结束，综合潘耒、万斯同、胡渭、徐镇、缪楷5位学者的考证，可以肯定徐霞客没有到过玉门关。
至于叶廷甲修改后徐霞客究竟有没有“出石门关，至昆仑山，穷星宿海”，首先引用云南大学朱惠荣教授的文章《徐霞客万里西游行迹考辨》[6]：
崇祯十二年（1639）二月初九日，徐霞客了解到“丽郡北，忠甸之路有北岩，高阔皆三丈，崖石白色而东向。当初日东升，人穿彩服至其下，则满崖浮彩腾跃，焕然夺目，而红色尤为鲜丽，若镜之流光，霞之幻影。日高则不复然矣”。此又称红石岩，在今丽江县西境金沙江西岸。附近就是天然削壁石门关，东临金沙江，处云南入藏要冲，为兵家必争之地，明代曾设石门关巡检司。金沙江转折处还有两面嘉靖年间丽江土官立的鼓状石碑，记打败吐蕃事。距此不远就是九河，又可分路去剑川。二月十日，木增第四子陪徐霞客盛宴：“为余言北崖红映之异。时余欲由九和趋剑川，四君言：‘此道虽险而实近，但此时徙诸出豆者在此，死秽之气相闻，而路亦绝行人，不若从鹤庆便。’”北崖、石鼓等皆未得一睹，出丽江石门关的计划终于落空。徐霞客虽到了丽江，但终未能一涉藏人聚居的番地。
其次分析《溯江纪源》中的地名，徐霞客所亲历的，全是康乾时期的《明史》綦修官陆奎勋（1663-1738，浙江平湖人）在《陆堂诗学》[7]卷一所说的“昆仑南境”，星宿海并不在其中。这与朱教授分析的霞客足迹仅仅到达滇西相一致，也与他在昆仑之南寻找江源的目的相一致。
基于以上分析，从中可以看出，即使叶氏改过以后，现有的知见资料还是难以支撑徐霞客“出石门关，至昆仑山，穷星宿海”的说法。
最后要说明的是，钱谦益的失实记载在官方和民间并未完全消除影响，直到今天仍有人信以为真。这其中的原因，可能有以下几点：一是作为本证的《初学集》再版时没有对以上失实记载进行更正或说明；二是清代两江总督采进本《四库全书总目提要·徐霞客游记》乾隆四十七年（1782）刊行时仍维持钱氏的说法，文中保留了徐霞客“复出玉门关数千里，穷星宿海而还”之说。作为官方认可又为广大学者经常翻阅的工具书，文中的错误难免会给读者和学者造成误导（好在上海古籍出版社1987年出版的《徐霞客游记》附编中收录的该文已改为“石门关”）；三是《梧塍徐氏宗谱》同治、光绪、民国续修时对钱氏的失实记载仍维持原样；四是后人为了宣传徐霞客，对前人评价徐霞客的不利文字予以回避，致使大多数人几百年来一直不知其中的真相。
注释：
[1]《遂初堂集》卷七，《续修四库全书》第1417册，第487页。
[2]《群书疑辨》卷十，《续修四库全书》第1145册，第609页。
[3] 上海古籍出版社2006年版，第568页。
[4]《徐霞客游记》，上海古籍出版社1987年版，第1297页。
[5]《丛书集成续编》第25册，台湾新文丰版，第51页。
[6]《徐霞客研究古今集成》，中国书籍出版社2004年版，第253页。转引于《徐霞客逝世360周年文集》。
[7]《续修四库全书》第62册，第269页。
